УИД 69RS0040-02-2025-014454-31

Дело № 12-12411/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном 

правонарушении

10 ноября 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10677481250595540763 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.04.2025 №10677481250595540763 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Не согласившись с данным актом должностного лица, ФИО1 подал жалобу на него в Центральный районный суд г. Твери. 

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление не было получено ФИО1, ему не вручалось. Узнал он о вынесенном постановлении только 15.05.2025 при открытии ЕПГУ «Госуслуги». При этом, ЕПГУ Госуслуги» не предоставляет копию самого постановления, соответственно узнать о самом правонарушении невозможно. Вместе с тем, ФИО1 не был в Кемеровской области, и соответственно ничего не нарушал. Ранее постановление ФИО1 не вручалось, не направлялось, иным способом узнать о нем он никак не мог, соответственно срок для обжалования считает не пропущенным, а в случае если суд посчитает срок пропущенным, просит его восстановить, так как до сих пор само постановление не вручено, о его вынесении имеется только информация в ЕПГУ «Госуслуги», но не само постановление. На указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением от 06.08.2025 начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. С указанным определением ФИО1 не согласен в полном объеме и считает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. При вынесении определения должностное лицо сослалось на ответ почты, вместе с тем не должным образом изучило указанный ответ. Согласно распечатке об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление №65091807903974 имеет, в том числе следующие статусы: 30 апр. 2025, 11:14 - прибыло в место вручения; 30 апр. 2025, 11:39 - передано почтальону; 30 апр. 2025, 11:51 - неудачная попытка вручения; 09 мая 2025, 00:00 - возврат из-за истечения срока хранения; 09 мая 2025, 00:00 - временное хранение. Таким образом, между поступлением в почтовое отделение и неудачной попыткой вручения отправления прошло всего 37 минут. А между получением письма почтальоном и неудачной попыткой вручения прошло 12 минут, за которые почтальон должен был получить все письма для доставки по адресам и обойти по дороге всех адресатов и попытаться им вручить письма, получить соответствующие расписки, положить в почтовые ящики корреспонденцию и т.д. что просто нереально сделать за 12 минут. Все в совокупности, с учетом того, что адрес доставки корреспонденции находится практически на окраине Советского района г. Томска, а отделение почты в центре, не реально осуществить доставку письма за столь короткий срок и вернуться обратно. Более того, общеизвестно что Почта России испытывает дефицит кадров и не всегда работает корректно, как и в этот раз добраться до адресата и обратно за 12 минут просто невозможно. Немаловажным является и то обстоятельство, что возврат письма, судя по данным почты произошел ночью 00:00 в праздничный день 9 мая в который никто не работал и соответственно не мог осуществить возврат. Все указанное в совокупности подтверждает позицию заявителя, что постановление не было им получено. Более того, при написании жалобы вышестоящему должностному лицу было заявлено ходатайство о направлении копии постановления, однако должностное лицо проигнорировало заявленное ходатайство. При вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом грубо нарушены права ФИО1 Согласно ч.1 ст. 4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом, должностным лицом проигнорировано указанное положение КоАП РФ, вменяемой ФИО1 статьей КоАП РФ не предусмотрено предупреждение, и на основании указанного, должностное лицо должно было заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Согласно фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве. Ответственность за вменяемое административное правонарушение должна быть возложена на владельца транспортного средства, при этом, должностное лицо уклонилось от обязанности установления владельца или основания для передачи владения транспортным средством иному лицу, не истребовало у собственника соответствующую информацию и документы. Транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № находится у ФИО1 в собственности (на него зарегистрировано), но при этом сдается в аренду иному лицу. На вменяемую дату правонарушения транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный знак № было во владении арендатора, которому оно было передано по договору аренды и акту приема-передачи. Арендатор после получения автомобиля по договору аренды распоряжается указанным транспортом по своему усмотрению, также по своему усмотрению осуществляет загрузку и перевозку. Договор аренды ограничивает ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства и он не может вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, а также отвечать за правонарушения, совершенные указанным лицом.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении в суд не направили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. 

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в принятии жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 №ВБ-261фс (далее - Положением), МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (подпункт 9.20 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения). 

На основании ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2025 в 13:56:55 по адресу: 195 км 946 м а/д Томск – Мариинск, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G440, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Собственником (владельцем) данного ТС является на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 25.04.2025 главным государственным инспектором инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановления №10677481250595540763 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в МТУ Ространснадзора по ЦФО, с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 25.04.2025.

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10677481250595540763 от 27.09.2024.

Оценивая определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06.08.2025, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 25.04.2025, несмотря на неоднократные запросы суда, МТУ Ространснадзора по ЦФО, не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что не представлено доказательств того, что при разрешении ходатайства вышестоящим должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 25.04.2025 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 25.04.2025 №10677481250595540763 направлению на новое рассмотрение. 

С учетом того, что жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение, в обсуждение доводов жалобы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не вступаю.

При этом следует отметить, что в случае если дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ввиду фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, то согласно разъяснению в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по таким по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10677481250595540763 может быть подана в суд по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10677481250595540763 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от от 06 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.04.2025 №10677481250595540763 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Давыденко