РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием:помощника прокурора города Нижневартовска Никитиной Л.М.,представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО 1 с 24.05.2004 работал в ООО «Речной порт Нижневартовск». 04.10.2004 в результате несчастного случая на производстве, находясь на рабочей смене ФИО 1 упал в воду. Смерть наступила в результате механической асфиксии.Ответственным за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является ответчик. При расследовании несчастного случая в действиях пострадавшего ФИО 1 как факта грубой неосторожности,так и вины не установлено.Ответчиком не представлена информация об ознакомлении ФИО 1 с инструкцией по обеспечению безопасности труда во время швартовых работ, а также с инструкцией по технике безопасности моториста-рулевого. Также, не представлены и карта аттестации рабочего места, журнал выдачи страховочных жилетов и инструментов, технологическая карта производства швартовых операций. Указывают, что ответчиком не были созданы достаточные условия для безопасности и охраны труда. ГибельФИО 1 причиниланеизгладимый моральный вред его матери ФИО2 и родной сестре ФИО3, которые в результате гибели близкого человека испытали сильнейший психологический удар. ФИО 1 проживал совместно с матерью и сестрой. Мать в одиночку растила детей, поскольку их отцы самоустранились от воспитания. Ответчик не известил истцов о результатах расследования. ООО «Речной порт Нижневартовск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи не обеспечением надлежащего хранения в течении 45 лет материалов расследования и акта расследования несчастного случая на производстве.Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истцов ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО2 и ФИО3, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является матерью, а истец ФИО3 неполнородной(родство по линии матери) сестрой ФИО 1

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПН №, ФИО 1 

<

дата> умер, местом смерти указан г. Нижневартовск ХМАО-Югры, о чем Управлением ЗАГС администрации г. Нижневартовска ХМАО-Югры

<

дата> составлена соответствующая запись №.

Актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 14.10.2004, установлено, что04.10.2004 в 10 час. 20 мин. на акватории речного порта моторист-рулевой ФИО 1 получив задание и инструктаж, оделся и пошел выполнять распоряжение. Спустившись на баржу, ФИО 1 пошел на нос, оттуда спрыгнул на понтон -якорницу и начал выбирать из воды швартовый трос. Из рулевой рубки за ним наблюдал капитан-механик ФИО 2, который видел, как ФИО 1 внезапно качнулся и упал вперед за швартовым тросом в воду. В 15 час. 00 мин. подъехали водолазы. Послеподъема швартовых тросов якорницы, на одном из них была обнаружена часть рыбацкой сети, в которой водолазы обнаружили ФИО 1 без страховочного жилета.Смерть ФИО 1 наступила ввиду утопления. При проверке 08.10.2004 наличия страховочных жилетов на теплоходе их количество соответствует количеству, отраженному в акте при сдаче теплохода в эксплуатацию: 7 штук. Комиссия пришла к выводу, что ФИО 1 выполнял палубные работы без страховочного жилета. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа №, причиной смерти ФИО 1 явилась механическая асфиксия ввиду закрытия просветов дыхательных путей при утоплении в воде. На трупе установлены повреждения в виде ссадин в лобной области, появившихся незадолго до смерти от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Вместе с тем, согласно акту судебно-химического исследования № от 13.10.2004 в крови трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт1,2 промилле, а в моче 2,4 промилле.

Истцы в своем исковом заявлении, заявлениях от 14.11.2018,указывают, что в связи со смертью их близкого человека (сына/брата) им причинены нравственные страдания, поэтому считают, что ответчик, не обеспечив безопасные условия труда и повлекшийсмерть ФИО 1, должен компенсировать моральный вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено также в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиях охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государство гарантирует работнику защиту его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

На основании ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, что на момент вышеуказанного несчастного случая, произошедшего 04.10.2004, ФИО 1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Речной порт Нижневартовск» и в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Следовательно, ООО «Речной порт Нижневартовск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный при вышеуказанных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему не только причинением именно ему физических страданий в результате увечья, но и нравственных страданий в результате гибели близкого человека (супруга, родителя, ребенка и т.д.). 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из акта о несчастном случае № от 14.10.2004, лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

– сменный капитан - сменный механик вахтенный начальник теплохода «РТ-372» ФИО 2, который нарушил п. 2.5.5.- Правил безопасности труда на судах речного флота в части не обеспечения контроля и допуска к работе без страховочного жилета; п. 5, 7, 11, 12, 13 Интсрукции по обеспечению безопасности труда во время швартовых работ при постановке судов к понтон – якорнице ИОТ-010 утвержденной 08.04.2004.

- ФИО 1 – моторист – рулевой теплохода РТ «372» нарушил п. 3, 11 Инструкции по обеспечению безопасности труда во время швартовых работ при постановке судов к понтон-якорнице, при осуществлении швартовых работ, вышел на понтон – якорницу, на баржу без страховочного жилета. Пункты 1.12 и 2.17 инструкции по технике безопасности моториста-рулевого – производил работ со швартовым концом без страховочного жилета, без отпорного крюка (багра).

Вопреки доводам истцов о не представлении ответчиком информации об ознакомлении ФИО 1 с инструкцией по обеспечению безопасности труда во время швартовых работ, а также с инструкцией по технике безопасности моториста-рулевого, ФИО 1 был пройден вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте, также он проходил проверку знаний по охране труда по профессии (виду работ), при выполнении которой произошел несчастный случай (24.05.2004, протокол № 87), что в свою очередь подтверждается актом о несчастном случае от 14.10.2004.

Так же актом о несчастном случае установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства швартовых работ, необеспечение безопасности условий труда при постановке судов к понтон – якорнице. Нарушение пунктов 5, 7, 11, 12, 13 инструкции по обеспечению безопасности труда во время швартовых работ при постановке судов к понтон – якорнице в части не применения страховочного жилета, не применение багра для поднятия огона швартового троса на палубу баржи, выполнение швартовой операции одним членом экипажа. Нарушение пунктов 1.11, 1.12 Инструкции по технике безопасности моториста – рулевого.

Вместе с тем, вопреки указанию в акте о несчастном случае от 14.10.2004 на то, что нахождение В.И. на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения не установлено, такой факт установлен актом судебно-химического исследования № 3676 от 13.10.2004.

Таким образом, в ходе судебного заседания в произошедшем несчастном случае установлена вина как ООО «Речной порт Нижневартовск», так и самого погибшего – ФИО 1, который помимо нарушения пунктов Инструкции по обеспечению безопасности труда, находился в состоянии алкогольного опьянении. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО 1 допустил грубую неосторожность, которая содействовала наступлению трагических событий.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, а также полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным, что в связи со смертью ФИО 1 истцу ФИО2 (матери) и истцу ФИО3 (неполнородной сестре) был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении. 

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в ходе судебного заседания 05.12.2018, ФИО 1 до произошедшего с ним несчастного случая проживал один г. Нижневартовске, а ранее проживал вместе с матерью – ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, степень и глубину нравственных страданий каждого из истцов, невосполнимость произошедшей утраты родного человека (сына,брата), факт наличия вины погибшего в произошедшем несчастном случаем, грубой неосторожности в его действиях, а также суд принимает во внимание и поведение лица, ответственного за причиненный вред, то есть, работодателя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а в пользу ФИО3 100000 руб.

Вопреки доводам истцов, обстоятельства неуведомления их ответчиком о результатах расследования несчастного случая, не влияют на размер компенсации морального вреда, за данное нарушение трудового законодательства ООО «Речной порт Нижневартовск» было привлечено к административной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истец ФИО2 заявила расходы на оплату проезда представителя в сумме 8737,80 руб. (4520,80 руб. + 4217 руб.), на проживание представителя в сумме 2700 руб.и расходы за удостоверение доверенности в размере 1850 руб. (3700 руб./2), а истец ФИО3 заявила расходы за удостоверение доверенности в размере 1850 руб. (3700 руб./2).

В обоснование заявленных к взысканию расходов истцамипредставлены: электронные билеты по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск-Екатеринбург, проездной документ по маршруту Нижневартовск-Екатеринбург, счет № от 05.12.2018 и кассовые чеки за проживание в гостинице; справка нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ наличие расходов, их связь с рассмотрением дела, размер, должна доказать сторона, требующая возмещения этих расходов. 

Судебное заседание по данному гражданскому делу, в котором принимал участие представитель истцов ФИО4,состоялось 05.12.2018.

Проанализировав представленные истцами вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 транспортных расходов в размере4520,80 руб. (маршрут: Нижневартовск-Екатеринбург), расходов за проживание в размере 2700 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1850 руб., всего в сумме 9070,80 руб., а в пользу истца ФИО3 расходов за оформление доверенности в размере 1850 руб., факт несения которых истцами, в связи с рассмотрением данного дела, подтвержден.

Однако, не доказана связь между понесенными истцом ФИО2 расходами в сумме 4217 руб. на приобретение билета на поезд по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск /04.12.-05.12/ и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истцов 05.12.2018, поскольку не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт совершения представителем истцов проезда по указанному маршруту. Светокопия электронного билета № таким документом не является.

В этой связи, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 4217 руб. надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается несение истцами расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 600 руб.(по 300 руб. каждая).

Согласно части 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании с ООО «Речной порт Нижневартовск» компенсации морального вреда исходя из трудовых отношений с ФИО 1 по случаю его смерти при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцами требований, они должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцам органом Федерального казначейства подлежит возврату уплаченная ими государственная пошлина путем подачи соответствующих заявлений в налоговый орган, на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона, в сумме 600 руб. (300х2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходов в сумме 9070 рублей 80 копеек, а всего взыскать 159070 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходов в сумме 1850 рублей, а всего взыскать 101850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников