РЕШЕНИЕ

 

Дело №

УИД 50RS0№-97

15 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу СОН на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

СОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 115477,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба СОН на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СОН, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

СОН в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав заявителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно обжалуемому постановлению 26.07.2024 в 18:59:48 по адресу: а/д А-105 "Подъезд к аэропорту Домодедово", 24км+870м, из Москвы, 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500057, свид. о поверке № С-ДЦГ/01-07-2024/351617015, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, водитель которого совершил нарушение п.9.9 ПДД РФ, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №

<

адрес>, на момент фиксации нарушения являлся СОН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 1145 Москва, п г. регистрации: 

<

адрес>, 115477.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела, вина СОН подтверждается фотоматериалами на оборотной стороне обжалуемого постановления, на которых отчетливо видно движение транспортного средства (марки ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, по обочине дороги.

02.08.2024 Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФТА рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500057, свид. о поверке № С-ДЦГ/01-07-2024/351617015, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разметка, обозначающая край проезжей части, на фотоматериалах постановления присутствует.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 6.2.6 ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.4 Приложения № к ПДД РФ (цвет - желтый) применяют на участках дорог, где запрещена остановка транспортных средств. При наличии краевой линии (обозначается разметкой 1.2 Приложения № к ПДД РФ), разметку 1.4 наносят вместо нее.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Довод заявителя о том, что он двигался не по обочине, а по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств в обычном режиме, подлежит отклонению, поскольку дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) Приложения № к ПДД РФ обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств, обозначает места, где запрещена остановка, применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Знак же 3.27 может действовать самостоятельно без наличия разметки 1.4.

Таким образом, горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет - желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств.

Довод заявителя о том, что указанная полоса не являлась обочиной в виду ее ширины, подлежит отклонению, поскольку ширина обочины на автомобильных дорогах в РФ зависит от категории дороги и может быть от 1 до 3.75 метров в зависимости от нормативов, предъявляемых ГОСТ Р 52399-2022 – национальным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования».

В рассматриваемом случае ширина обочины являлась соответствующей требованиям указанного ГОСТ, а также количества полос на данной дороге, с учетом возможности экстренной остановки транспортных средств на обочине в случае такой необходимости.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки вывода должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах СОН правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 115477, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении СОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер