Судья Денисов Ю.С. Дело № 22-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение № 1141 и ордер № 2234590,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ... рождения, уроженец г

<

...>, не судимый, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определён самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Осужденный ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Балбаровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управлением автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со скоростью 

<

...> км\ч по направлению в 

<

...>, перевозя в салоне автомобиля пассажира А., в нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристёгнутого ремнём безопасности, в нарушение п. 1.5, абз. 1, 2 п. 10.1 ПДД потерял контроль за направлением движения управляемого им автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1. ПДД выехал на полосу движения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Б., двигающегося со стороны 

<

...>, совершив столкновение с указанным автомобилем в 

<

...> по ходу движения автомобиля 

<

...> и в 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

...> А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, ссадина в левой лобной области, ссадины в левой скуловой области, в совокупности расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание является суровым, он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования он не пытался избежать уголовной ответственности, давал стабильные признательные показания, чем активно способствовал расследованию совершённого преступления. Оказывал материальную помощь потерпевшему А., что тот подтвердил в судебном заседании, ходатайствовал перед судом о назначении не связанного с лишением свободы наказания. Однако приведённые факты не были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства не были установлены судом. На учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник заработка, социально адаптирован, собирается жениться, проживает с матерью В., которая является инвалидом 3 группы, ей нужен постоянный уход, который им осуществляется. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством. 

Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего. 

Таким образом, все подлежащие учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам адвоката Балбаровой А.Б., оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости у ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба потерпевшему, наличие 3 группы инвалидности у матери осужденного не имеется, поскольку отсутствие судимости не является смягчающим обстоятельством, с учётом того, что преступление им совершено в присутствии потерпевшего А., с причинением последнему вреда здоровью, какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО1 признательных показаний, не усматривается, сведений о возмещении какого-либо ущерба потерпевшему А. не имеется, а отсутствие у потерпевшего претензий судом учтено как смягчающее, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного обязательному учёту не подлежит. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, произведя удержания из части его заработной платы в доход государства, с назначением обязательного дополнительного вида наказания. 

Таким образом, ФИО1 назначено наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения или изменения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова