Дело № 22-1948/2025 Судья: Уварова Н.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Фоменковой К.И., 

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 у. – адвоката Фоменковой К.И. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14.07.2025 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника осужденного, выступления осужденного ФИО2 у. и адвоката Фоменковой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 23.06.2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.09.2022 г., ФИО2 у. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 04.07.2023 г. осужденному ФИО2 у. заменена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 23.06.2021 г. учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.09.2022 г., в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания 03 года 04 месяца 29 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 20.07.2023 г., окончание срока – 03.12.2026 г. 

Осужденный ФИО2 у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменкова К.И., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО2 у. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 у., суд оставил без внимания данные о его личности, не проанализировал характеристику на осужденного из УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, мнение администрации УФИЦ, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО2 у. В УФИЦ ФИО2 у. трудится, заработал поощрения, активно участвует в жизни учреждения, до подачи ходатайства в суд осужденный также демонстрировал стойкую положительную динамику своего поведения, несмотря на нарушение, полученное в УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Взыскание, полученное осужденным, снято досрочно, что еще раз свидетельствует о его исправлении. Судом первой инстанции не было проанализировано поведение ФИО2 у., вся суть постановления свелась лишь к допущенному им нарушению, однако надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует. Помимо этого, осужденным в судебном заседании было представлено гарантийное письмо Территориального управления архивного дела 

<

адрес> государственного архива документов личного состава 

<

адрес>, где ФИО2 у гарантировано трудоустройство. Кроме того, согласно письму Министерства внутренних дел Республики 

<

адрес>, отдел Внутренних дел 

<

адрес> от 06.03.2025 г. МВД 

<

данные изъяты> просит рассмотреть возможность возвращения ФИО2 у. на территорию Республики Узбекистан, где над ним гарантируется установление административного надзора, а также его трудоустройство, что было абсолютно проигнорировано и оставлено без внимания судом первой инстанции. Также и представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного ФИО2 у.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 28 августа 2025 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО2 у. отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике администрации УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО2 у. в УФИЦ ФКУ ИК-4 был переведен из УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 20.11.2023 г., с этого же числа трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность подсобного рабочего. На работе характеризуется как добросовестный и исполнительный работник, замечаний и нареканий от мастеров не имеет, рабочий распорядок дня соблюдает, не опаздывает, рабочее место раньше положенного времени не покидает. К труду и порученным заданиям относится ответственно, добросовестно, проявляет разумную инициативу. К работам без оплаты труда согласно ст.60.4 УИК РФ относится добросовестно, полученные задания выполняет в полном объеме. В общественной жизни УФИЦ принимает участие, за что имеет от администрации УФИЦ два поощрения, нарушений правил установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в УФИЦ, посещает, делает правильные для себя выводы. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, вежливо, в диалоге открыт и откровенен. Связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отношениями дорожит. Удержания в размере 10% по постановлению Московского районного суда г. Твери от 04.07.2023 г. исполняются.

Администрация УФИЦ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, указав, что ФИО2 у. отбыто более 3/4 срока назначенного по приговору суда наказания, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, имеет два поощрения за активное участие в жизни УФИЦ, встал на путь исправления и более не нуждается в полном объеме отбывания назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО2 у. прибыл в ФКУ ИК-1 26.10.2022 г., по прибытии был трудоустроен на промышленную зону учреждения, на участок «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет два поощрения от администрации учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, на беседы воспитательного характера старается реагировать должным образом. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях.

ООО «

<

данные изъяты>», куда ФИО2 у. принят на должность швеи, осужденный характеризуется положительно. 

Согласно материалам дела о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 у. за период с 2023 г. по 2025 г. имеет 4 поощрения за активное участие в благоустройстве Храма и отряда, за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ. Постановлением начальника УФИЦ-1 ФКУ ИК-1 от 08.08.2023 г. за нарушение порядка отбывания принудительных работ осужденному ФИО2 у. объявлен выговор.

В соответствии с требованиями ст.ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Материалы, представленные в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, помимо сведений о примерном и честном отношении к труду, должны содержать данные о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из указанных положений следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения определяет именно суд. 

Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал позиции осужденного и его защитника, мнение представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовал письменные документы, после чего верно не установил достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО2 у. не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, а поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, отсутствие действующих на момент рассмотрения ходатайства взысканий и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО2 у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства отбывания наказания ФИО2 у. за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Наличие у осужденного четырех поощрений, равно как и иные положительно характеризующие его сведения, учтены судом первой инстанции в должной мере. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО2 у. за все время отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора, которое получено им в августе 2023 г. за нарушение порядка отбывания принудительных работ, а именно отсутствие осужденного на утренней пофамильной проверке.

Также из характеристики исправительного учреждения - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области видно, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещал нерегулярно, на беседы воспитательного характера старался реагировать должным образом. 

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции счесть заявленное ходатайство обоснованным. 

В судебных заседаниях осужденный ФИО2 у. пояснял, что в случае условно-досрочного освобождения намерен выехать в 

<

адрес>. Вместе с тем, данных о том, что в указанном государстве будет обеспечен контроль за поведением осужденного не имеется.

Оценка представленному в материалы дела письму ОВД 

<

адрес> УВД 

<

адрес> МВД 

<

адрес>, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, дана в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Одновременно из содержания постановления следует, что суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия. 

Более того, суду апелляционной инстанции представлены постановление Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 21.07.2025 г. о применении к осужденному ФИО2 у. меры взыскания в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, а именно: 12.07.2025 г. осужденный спал на своем спальном месте в неотведенное для этого распорядком дня время, дать объяснения по этому поводу он отказался. 

Поскольку осужденный ФИО2 у., несмотря на два полученных ранее поощрения, должных выводов для себя не делает и демонстрирует свое нестабильное поведение, имеет действующее взыскание, положительная тенденция к исправлению осужденного в настоящий момент отсутствует, с учетом новых данных администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 у. преждевременным.

Согласно требованиям, установленным ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуального статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. Это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденному ФИО2 у. было объявлено 4 поощрения. Одновременно, осужденным за весь период отбывания наказания было допущено два нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что осужденный в 2023 г. и в 2025 г. подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых в виде выговора является действующим. Таким образом, поведение осужденного ФИО2 у. за весь период отбывания им наказания нельзя назвать стабильно положительным. 

Указанные выше данные свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обоснованным. 

При разрешении заявленного осужденным ходатайства суд принял во внимание всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2 у. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку принятое решение не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июля 2025 г. в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 у. – адвоката Фоменковой К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова