ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-1047/2025 (М-149/2025)

43RS0001-01-2024-010248-74

17 ноября 2025 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Курочкиной К.С., Вотяковой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 10.02.2024 г. истец приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro на 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер: {Номер изъят} в фирменном магазине «iПорт», расположенного по адресу 

<

...>, стоимость которого составила 107990 руб. В процессе эксплуатации смартфона возникли следующие производственные дефекты: образовалось внутренне пятно неизвестного происхождения в правой нижней части дисплея, расслоение в нижней части дисплея. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. В соответствии с гарантийным талоном №опм 496 от 10.02.2024 г. гарантийный срок производителя изделия – 1 год. 08.11.2024 г. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за смартфон. В ответ на претензию ФИО2 направил в адрес истца уведомление от 12.11.2024 г. с предложением представить смартфон для проверки качества товара в сервисный центр Mobilelab. Согласно акту выполненных работ №24-13609 от 12.11.2024 г. при осмотре смартфона под микроскопом выявлено внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части дисплейного модуля. Истец считает, что приобретенный ею товар имеет существенный недостаток. 

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи №опм496 от 10.02.2024 г. с ИП ФИО2 на приобретение смартфона Apple IPhone 15Pro 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер {Номер изъят}; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 107990 руб., неустойку в размере 107990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 712,25 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в письменных позициях. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что уточненные исковые требования истца не признаёт, просил истцу отказать в иске в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала выводы экспертного заключения, составленного экспертом ООО «КРЭОЦ». 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, смартфоны относятся к категории технически сложных товаров. 

В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 г. ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro на 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер: {Номер изъят} в фирменном магазине «iПорт», расположенном по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2

Стоимость смартфона составила 107990 руб., что подтверждается товарным чеком №опм496 от 10.02.24 г., гарантийным талоном №опм496 от 10.02.24, а так же кассовыми чеками. 

Факт продажи смартфона истцу стороной ответчика не оспаривается. 

В гарантийном талоне №опм496 от 10.02.2024, подписанном продавцом и покупателем, указано, что покупатель получил полную, необходимую и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе, продавец оговорил все недостатки товара. Покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

Гарантийный срок на смартфон составлял 12 месяцев с даты покупки. 

08.11.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию, в которой указала, что в течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки смартфона: внутреннее пятно неизвестного происхождения в правой нижней части дисплея, считает, что ей продан некачественный товар. Просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 120490 руб. по данным мониторинга актуальных цен в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. 

В ответ на претензию ФИО2 направил в адрес истца уведомление от 12.11.2024 г. с предложением представить смартфон для проверки качества товара в сервисный центр Mobilelab. 

Согласно акту выполненных работ №24-13609 от 12.11.2024 г. при осмотре мобильного телефона Apple iPhone 15 Pro под микроскопом выявлено внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части дисплейного модуля.

18.11.2024 г. ФИО2 дан ответ ФИО1 на претензию, в которой указано, что 12.11.2024 специалистом сервисного центра Mobilelab была проведена проверка качества товара, по результатам которой с помощью фотосъемки зафиксированы трещины на дисплее товара, что явилось следствием механического повреждения (удара). В товаре имеются следы механических повреждений, что является следствием нарушения правил и условий эксплуатации товара, а так же основанием для снятия товара с гарантии производителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не имеется и удовлетворению не подлежит. 

19.11.2024 г. истец направила в адрес ответчика возражения на ответ на претензию, в которых выразила свое несогласие с ответом на претензию 18.11.2024 г., так как указанная в ответе причина не соответствует итогу проведенной проверки качества товара, никаких трещин на дисплее и следов механических повреждений не выявлено. 

04.12.2024 г. ФИО2 дан ответ на претензию, в которой ответчик указал следующее: в товаре имеется внутреннее отслоение черной окантовки стекла в нижней правой части дисплейного модуля, что является механическим повреждением (удар) и является следствием нарушения правил и условий эксплуатации товара, а так же основанием для снятия с гарантии производителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, не имеется и удовлетворению не подлежит. 

Дополнительно сообщено, что 17.06.2024г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи с не удовлетворением требований ФИО4, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Для выяснения вопросов о наличии недостатков в приобретенном товаре, причинах и времени их возникновения, выявления обстоятельств возможного преднамеренного воздействия на смартфон, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКФ «Экскон». 

В суд поступило заключение эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25/19. 

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, выслушав стороны, объяснения эксперта, изучив рецензию на экспертное заключение, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-25/19, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 13.02.2025 г., поскольку на стр.8 экспертного заключения указано: цвет задней панели, цвет граней – черный, цвет, заявленный производителем – черный титан, в то время как следует из товарного чека №опм496 от 10.02.2024 и гарантийного талона №опм496 от 10.02.2024 г., истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb «титановый бежевый» (MTV53). В том числе, при проведении экспертизы эксперт использовал литературу, которая на момент проведения экспертизы являлась недействующей, эксперт ответил в своем заключении на четыре вопроса вместо поставленных судом трех, при этом, ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение не содержит.

Учитывая изложенное, на основании определения суда от 20.06.2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Из заключения эксперта №3985 по проведению повторной судебной товароведческой экспертизы следует, что смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb «титановый бежевый» (MTV53), серийный номер {Номер изъят} имеет следующие недостатки: 

1.Имеется внутренний дефект дисплея, расположенный в правой нижней части. Размеры 0,4х0,1см.

2.При включении телефона в нижней части экрана появляется горизонтальный участок (полоса) более светлого оттенка. По ширине примерно 2,5 см от нижней части корпуса.

3.При микроскопическом исследовании обнаружен скол в центре нижней части дисплея в области стыка с корпусом (размер менее 0,5 мм) и микро деформации (вмятины) металлического корпуса по периметру в области стыка корпуса с дисплеем, размещенные в верхней части смартфона. 

Недостатки и причина их возникновения: 

1.Имеется внутренний дефект дисплея, расположенный в правой нижней части. Размеры 0,4х0,1см. 

Причина возникновения: выявленный дефект является эксплуатационным, образовавшимся в результате механического воздействия. 

2.При включении телефона в нижней части экрана появляется горизонтальный участок (полоса) более светлого оттенка. По ширине примерно 2,5 см. от нижней части корпуса. 

Причина возникновения: выявленный дефект является эксплуатационным, образовавшимся в результате механического воздействия. 

3.При микроскопическом исследовании обнаружен скол в центре нижней части дисплея в области стыка с корпусом (размер менее 0,5 мм) и микро деформации (вмятины) металлического корпуса по периметру в области стыка корпуса с дисплеем, размещенные в верхней части смартфона. 

Причина возникновения: выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет: 30600 руб. 

Технические характеристики и потребительские свойства после устранения выявленных недостатков, в виду отсутствия в городе Кирове авторизованного сервисного центра продукции Apple, не сохранятся. 

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «КРЭОЦ» Н.Е.Ю., которая пояснила, что имеет квалификацию эксперт-товаровед и эксперт исследования промышленных непродовольственных товаров, к ним относятся все товары, в том числе, технически сложные. 10 июля 2025 года ею были изучены материалы гражданского дела в полном объеме. Микро-деформации, выявленные при осмотре под микроскопом, преимущественно оказались в верхней части корпуса смартфона, о чем указано в экспертизе. Вскрытие смартфона было произведено не ею как экспертом, а сервисным специалистом М.А.М., который занимается ремонтом. Данный специалист не входит в штат экспертной организации, а привлекался в данном случае только для вскрытия смартфона. Вскрытие телефона осуществлялось специалистом при эксперте. Сам М.А.М. телефон не осматривал, в исследовании не участвовал, выводы не делал. 

В ответе на запрос директор ООО «КРЭОЦ» ФИО5 указал, что вскрытие смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb «титановый бежевый» (MTV53), серийный номер {Номер изъят} проводил не М.А.М., на которого ошибочно указала эксперт Н.Е.Ю. в суде, а С.Д.В. по разовому поручению ООО «КРЭОЦ». С.Д.В. имеет образование радиомеханика по обслуживанию и ремонту радио-телевизионной аппаратуры. При этом, С.Д.В. в исследовании, проводимом экспертом Н.Е.Ю., не участвовал и никаким образом не влиял на формирование результатов такого исследования. 

К ответу на запрос приобщены копии документов: поручение о выполнении задания от 23.09.2025 г., адресованное С.Д.В.., а так диплом, выданный С.Д.В.., по профессии радиомеханик по обслуживанию и ремонту радио-телевизионной аппаратуры 3 разряда.

При повтором опросе эксперт Н.Е.Ю. подтвердила, что вскрытие смартфона производил С.Д.В., в предыдущем заседании она перепутала фамилию и имя лица, вскрывавшего смартфон, а так же указала, что сложилась практика, в соответствии с которой на вскрытие стороны не вызываются, поскольку их присутствие мешает эксперту. В дальнейшем, на осмотр стороны вызывались, была произведена фотофиксация, составлен акт осмотра. После составления акта осмотра дальнейшее исследование производилось в офисе без участия сторон. 

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных экспертом исследованиях и его специальных познаниях.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. 

Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание применяемых методик, процесса исследования, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены.

Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием, чтобы ставить под сомнение выводы эксперта. 

Довод истца ФИО1 о том, что судебная экспертиза проводилась также иным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности перед ее проведением, суд отклоняет как несостоятельный. 

В судебном заседании установлено, что вскрытие смартфона было произведено С.Д.В. по разовому поручению ООО «КРЭОЦ». С.Д.В. имеет образование радиомеханика по обслуживанию и ремонту радио-телевизионной аппаратуры. При этом, сам С.Д.В. телефон не осматривал, в исследовании, проводимом экспертом Н.Е.Ю., не участвовал, никаким образом не влиял на формирование результатов такого исследования. 

Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы или о неправильности, содержащихся в экспертном заключении, выводов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку никаких относимых и допустимых доказательств того, что С.Д.В. участвовал в исследованиях, проводимых экспертом, и каким-либо образом влиял на формирование результатов такого исследования, суду не представлено, суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Поскольку экспертным заключением установлено, что смартфон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb «титановый бежевый» (MTV53), серийный номер {Номер изъят} имеет недостатки, однако, причины их возникновения являются эксплуатационными, образовавшимися в результате механического воздействия, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №опм496 от 10.02.2024 г. с ИП ФИО2 на приобретение смартфона Apple IPhone 15Pro 256Gb титановый бежевый (MTV53), серийный номер {Номер изъят}; и взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 107990 руб.

Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом дефекты возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер, в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в телефоне недостатков, ответственность за которые несет ответчик.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 18000 руб., неустойки в размере 107 990 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 712,25 руб., суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) в иске к ИП ФИО2 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 107990 руб., убытков в размере 18000 руб., неустойки в размере 75 593 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 712,25 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года 

Судья В.Н. Шамрикова