Дело № 33-2876/2026 (№ 2-2279/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-000646-94

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Вест» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.2024 исковое заявление ФИО3 к ООО «Автобан-Вест» о защите прав потребителя удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить ФИО3 проект договора и предварительную смету по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

марка> по недостаткам, установленным экспертным заключением 

<

экспертная организация> от 15.09.2020 в рамках гражданского дела №2-42212020, а также информацию о конкретном лице, которое будет выполнять указанные работы.

Однако, по состоянию на 24.01.2025 ответчик судебный акт не исполнил.

Указав изложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день с даты подачи настоящего искового заявления до дня фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основания, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в настоящее время в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Представленный ответчиком проект договора оказания услуг и заказ-наряд в адрес ФССП не соответствует обстоятельствам и апелляционному определению от 25.07.2024, требованиям Закона о защите прав потребителя и не может быть признан выполнением ответчиком требований судебных актов. Представленный договор имеет нарушения существенных условий, а именно: отсутствует копия доверенности к договору от имени исполнителя, отсутствует информация о сроке гарантии на запчасти и проводимые работы, срок выполнения работ не соответствует требования закона о защите прав потребителя. Не указано место проведения услуги, способ и порядок оповещения заказчика о приемке работ. Согласно требованиям исполнительного листа, на ответчика возложена обязанность предоставить предварительную смету, а не заказ-наряд. Заказ-наряд исполнен в виде уже фактических выполненных работ, а не планирования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, указал, что в настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 042065023 от 19.08.2024 прекращено постановлением от 30.01.2025, в связи с фактическим исполнением ответчиком. 24.01.2025 заказным письмом в адрес ФИО3 направлен проект договора и предварительная смета по ремонту автомобиля. Аналогичное письмо направлено в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Ответчиком судебный акт не исполнен, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривается административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Документы ответчика не являются должным исполнением требований судебного акта.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, предоставил постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, указав, что 31.01.2026 постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство о возложении на ответчика обязанности возобновлено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не соглась, факт отмены постановления о прекращении исполнительного производства не оспаривала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-351/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «Автобан-Вест» о возложении обязанности, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2024 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

На ООО «Автобан - Вест» возложена обязанность предоставить ФИО3 проект договора и предварительную смету по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля марки 

<

марка>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, по недостаткам, установленным экспертным заключением 

<

экспертная организация> от 15.09.2020 в рамках гражданского дела № 2-4221/2020, а также информацию о конкретном лице, которое будет выполнять указанные работы (услугу), если это имеет значение исходя из характера оказываемой услуги (работы).

С ООО «Автобан - Вест» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 5 000 руб.

05.08.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения от 25.07.2024 о возложении на ответчика обязанности.

05.09.2024 исполнительный лист получен лично ФИО3

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №18449/25/66007-ИП на основании исполнительно листа ФС № 042065023, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-351/2024. Предмет исполнения: возложить на ООО «Автобан - Вест» обязанность предоставить ФИО3 проект договора и предварительную смету по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля марки 

<

марка>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 2018 года выпуска, по недостаткам, установленным экспертным заключением ФБУ УРЦСЭ от 15.09.2020 в рамках гражданского дела № 2-4221/2020, а также информацию о конкретном лице, которое будет выполнять указанные работы (услугу), если это имеет значение исходя из характера оказываемой услуги (работы).

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст. 14, п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст. 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в апелляционном определении от 25.07.2024 о возложении на ответчика обязанности не установлен срок, в течение которого данное решение суда должно быть исполнено, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения вышеназванного апелляционного определения от 25.07.2024 не установлен, при этом ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие совершение действий по исполнению указанного судебного акта в добровольном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 31.01.2026 постановление об окончании исполнительного производства № 18449/25/66007-ИП от 30.01.2025 отменено, исполнительное производство № 18449/25/66007-ИП возобновлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда, подтвержденного в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от обязательства по оплате неустойки, если представит доказательства объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Представитель ответчика каких-либо доводов о том, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, не представил. Наоборот, указывает на фактическое добровольное исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024, о возложении на ответчика обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство предоставить ФИО3 проект договора и предварительную смету по ремонту лакокрасочного покрытия автомобиля марки 

<

марка>.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебной неустойки в связи с отсутствием в апелляционном определении установленного срока исполнения обязательства, поскольку при наличии решения об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Отсутствие в судебном акте установленного срока для исполнения возложенного на ответчика обязательства само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку не указано в законе в числе оснований для отказа в ее взыскании.

По общему правилу судебный акт подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу. Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, если требуется больший срок для исполнения судебного акта.

Ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с удовлетворением требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Приходя к выводу о том, что основания для взыскания судебной неустойки имеются и, определяя ее размер, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 28, п. 31, п. 32, п. 33, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимает также во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывает, что неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2024 до настоящего времени не исполнено, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному исполнению судебного акта, не установлено, судебная коллегия на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения апелляционного определения и по день о фактического исполнения обязательств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в таком размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате указанных действий ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, к числу которых отнесены и указанные истцом обстоятельства.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

серия> 

<

№>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день, начиная с 20.02.2026 по день исполнения обязательств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2