г.Н.Новгород

"№" года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Демидовой Н.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Кулиева Э.Д., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

потерпевшего "потерпевший",

при секретаре Коваленко С.И.

с участием переводчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь в общежитии, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, увидев, что на общей кухне второго этажа находятся четыре автомобильные покрышки, воспользовавшись тем, что на кухне никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие жителю общежития "потерпевший" автомобильные покрышки марки «Континенталь», стоимостью 5000 рублей за каждую покрышку, в количестве четырех штук, на общую сумму 20 000 рублей, причинив "потерпевший" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что "дата" он, с целью распития спиртных напитков, пришел с двумя малознакомыми мужчинами в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки на общей кухне второго этажа. Вместе с ними водку пил также его знакомый "Свидетель №3" Потом незнакомые парни ушли, а он вместе с "Свидетель №3" остался на кухне"Свидетель №3" предложил ему похитить автомобильные покрышки, которые находились на кухне. Он согласился и они вдвоем вынесли автопокрышки на улицу. На 

<

адрес> ушел, а он позвонил знакомому "Свидетель №2" и попросил ему приехать за ним на машине. "Свидетель №2" приехал за ним и они проехали в автосервис, где он хотел продать колеса, но их там не взяли и "Свидетель №2" отвез автопокрышки к себе домой. Он считает, что "Свидетель №3" его оговаривает, но причину оговора он не может назвать. "Свидетель №3" год назад украл у него деньги. Они просто вместе употребляли спиртные напитки. Он согласился на предложение "Свидетель №3" совершить хищение, поскольку был пьяным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), в которых он показал, что "дата" он вместе с "Свидетель №3" пришел распивать спиртные напитки в общежитие, расположенное по 

<

адрес>. вместе с ними пили спиртные напитки еще два незнакомых парня. Затем парни ушли"Свидетель №3" предложил ему похитить автомобильные покрышки в количестве четырех штук, которые находились на кухне. Он согласился. Они вдвоем вынесли покрышки на улицу. "Свидетель №3" позвонил знакомому таксисту по имени Гулом. После этого "Свидетель №3" ушел домой. Приехал таксист на автомашине «Шевроле Лачетти» белого цвета, он погрузил покрышки в машину и они поехали на шиномонтаж, чтобы продать колеса. Таксисту он сказал, что колеса принадлежат ему и "Свидетель №3". В шиномонтаже колеса у него не приняли. Таксист отвез его домой, а покрышки остались у него в машине, таксист сказал, что отвезет их к себе домой. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела:

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Это общежитие. На общей кухне данного общежития он хранил автопокрышки марки «Континенталь», в количестве четырех штук, стоимостью 5000 рублей за одну штуку. Всего на общую сумму 20 000 рублей. "дата" в тамбурную дверь позвонил подсудимый ФИО1, он открыл ему дверь, а сам пошел в туалет. Когда он через некоторое время вернулся, то увидел, что из общей кухни пропали принадлежащие ему автопокрышки в количестве четырех штук на сумму 20 000 рублей. Он сразу же позвонил в полицию. Ущерб в сумме 20 000 рублей для него значительный, так как на момент кражи он не работал. В ходе предварительного следствия ему сотрудники полиции вернули похищенное имущество. Гражданского иска у него нет.

Свидетель "Свидетель №1" в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. "дата" около 15 часов она возвращалась домой с рынка, несла сумку с продуктами. Около входной двери в подъезд стояли двое парней, они по домофону звонили в комнату "№". Она открыла им дверь подъезда. Один из парней помог ей отнести сумку домой. А второй парень, это был подсудимый ФИО1, остался на втором этаже у закрытой двери. Когда она поднималась к себе на этаж, то слышала, как кто-то открыл ему дверь. Она знает хозяина 

<

адрес>, это молодой парень, который злоупотребляет спиртными напитками. Вечером она встретила потерпевшего ФИО4, он рассказал ей, что у него украли автопокрышки с общей кухни.

Свидетель "Свидетель №2" в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО5, он его одноклассник, они друзья."дата" ему позвонил подсудимый и попросил приехать за ним на 

<

адрес>. он подъехал на автомашине, увидел, что ФИО5 стоит один с автомобильными покрышками. Рядом с ним никого не было. ФИО5 сказал, что это его колеса, что ему вернули долг колесами. Они вдвоем загрузили покрышки в машину и повезли их на шиномонтаж, ФИО5 хотел их продать. Но покрышки у них на шиномонтаже не приняли. Он отвез колеса к себе домой на балкон. "Свидетель №3" он знает. Позже, он отдал колеса сотрудникам полиции.

Свидетель "Свидетель №3" в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, они друзья. "дата" он виделся с подсудимым, они вдвоем пришли в 

<

адрес> парень открыл им дверь тамбура и они вошли. Потом на кухне ФИО5 сказал ему, что надо взять автопокрышки, он сказал, что это его покрышки. ФИО5 сказал, что надо продать эти автопокрышки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "Свидетель №3", данные им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), в которых он показал, что "дата" около 14 часов ему позвонил знакомый Рустам и пригласил встретиться с ним, назвал адрес: 

<

адрес>, ему нужно было помочь отнести его автомобильные покрышки. Он знал, что Рустам проживает на 

<

адрес>, дом находится по соседству от названного им адреса. Он приехал по указанному адресу, Рустам встретил его и провел на 2 этаж, на кухню общежития. Рустам указал на автомобильные покрышки в пакетах и попросил спустить их вниз в подъезд. Он думал, что данные покрышки принадлежат Рустаму, и помог ему спустить их. Спустив колеса он ушел к себе домой, около 19 часов ему позвонил Рустам и сказал, что данные колеса погрузил в автомашину «Лачетти» белого цвета. Они с ним поговорили немного, больше он его не видел. О том, что Рустам похитил данные колеса, он не знал, так как тот ему сообщил, что колеса его. В судебном заседании свидетель "Свидетель №3" полностью подтвердил оглашенные показания. Также ФИО6 добавил, что он не предлагал ФИО5 похитить автопокрышки. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.13), согласно которого "дата" в 15 часов 55 минут заявитель "потерпевший" сообщил о хищении принадлежащих ему автопокрышек по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением "потерпевший"(л.д.14), согласно которого он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "дата" в период времени с 13 часов до 15 часов похитило принадлежащие ему четыре автомобильные покрышки «Континенталь» 16 радиуса, из кухни, расположенной в левом крыле второго этажа 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему(л.д.15-18), согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенной в левом крыле второго этажа 

<

адрес>;

- протоколом выемки (л.д.46), согласно которому у "Свидетель №2" изъяты четыре автопокрышки «Континенталь» 16 радиуса в белых пакетах;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.49): четырех автопокрышек «Континенталь» 16 радиуса;

- постановлением от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля "Свидетель №3" (л.д.43), согласно которому – отказано в возбуждении уголовного дела по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении "Свидетель №3", за отсутствием в его действиях состава преступления;

- протоколом очной ставки (л.д.82-83) между свидетелем "Свидетель №3" Я.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому "Свидетель №3" Я.А. пояснил, что он не предлагал ФИО5 похитить колеса. ФИО5 сказал ему, что это его колеса.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, проанализировав доказательства, считает вину ФИО1 полностью доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что кражу автопокрышек он совершил по предложению и совместно со свидетелем "Свидетель №3". Данные показания суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность. Показания подсудимого ФИО1 в этой части полностью опровергаются постановлением ст.следователя ФИО9 от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля "Свидетель №3" (л.д.43), согласно которому – отказано в возбуждении уголовного дела по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении "Свидетель №3", за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.70-72), а также в ходе судебного следствия, в той части, что "дата" он, находясь на общей кухне общежития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, тайно похитил четыре автомобильные покрышки марки «Континенталь». Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные доказательства получены строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, с участием переводчика, защитника. 

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший", данными им в ходе судебного следствия. Суд, с учетом показаний потерпевшего, считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший "потерпевший" в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 20 000 рублей для него является значительным, так как на момент кражи он не имел постоянного источника дохода, был безработным.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "Свидетель №1", которая в день хищения имущества "потерпевший" видела подсудимого ФИО1, который приходил в 

<

адрес> на втором этаже, где впоследствии на общей кухне были похищены автопокрышки, принадлежащие потерпевшему "потерпевший"

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля "Свидетель №2", согласно которым "дата" он по просьбе ФИО1, помогал ему отвозить автопокрышки с 

<

адрес> в шиномонтаж. При этом, ФИО5 сказал "Свидетель №2", что это его колеса, ему вернули долг автопокрышками.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "Свидетель №3", данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (л.д.41-42) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, "дата" ФИО1, находясь в общей кухне общежития, на втором этаже 

<

адрес>, где хранились автопокрышки, сказал "Свидетель №3", что это его автопокрышки, их надо продать, и попросил "Свидетель №3" помочь ему вынести их на улицу. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей "Свидетель №2", "Свидетель №1" и письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель "Свидетель №3" его оговаривает, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судом в основу приговора также положены письменные материалы уголовного дела, оглашенные в ходе судебного следствия. суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми, полученными строго в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.

Преступление ФИО1 совершал тайно, в условиях, когда за его действиями никто не наблюдал, а свидетель "Свидетель №3" не понимал, что совершается хищение чужого имущества.

Преступление оконченное, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту фактического проживания по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка на иждивении. Суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать в виде штрафа. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, при замене наказания на лишение свободы, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильные покрышки «Континенталь», переданные на хранение потерпевшему "потерпевший" – оставить в распоряжении потерпевшего "потерпевший"

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина