Дело № 2-1334/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ООО «Речелстрой» о признании договора участия в долевом строительстве № от (дата) расторгнутым, взыскании денежных средств, уполаченных по договору в размере 740000 рублей, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора в размере 370243 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что 16 января 2015 года между ООО «Речелстрой» и ООО «А-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. (дата) между ООО «А-Инвест» и истцом был заключен договор уступки права требования №. По Договору ответчик обязуется построить жилой дом стр. 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: (адрес) и передать однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 26,02 кв.м., расположенной на 3 этаже, а истец обязан уплатить стоимость квартиры в размере 740000 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о полной оплате исх. № от (дата). 14 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование денежными средствами, однако в сегодняшний момент, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, с учетом уточнения сумма процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 370243 рубля. 15 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно вернуть денежные средства и проценты за пользование. Однако до настоящего времени требования Истца удовлетворены не бьли. Ответчик не дал никакого ответа, соответственно отказался урегулировать данный вопрос в добровольном порядке (л.д.2-3, 36). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между ООО «Речелстрой» и ООО «А-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 20 февраля 2015 года между ООО «А-Инвест» и истцом был заключен договор уступки права требования № 

По условиям договора застройщик обязался передать однокомнатную квартиру № на 3 этаже в (адрес) в срок не позднее 31 июля 2016 года (п.3.2. договора), а участник долевого строительства - уплатить установленную договором цену, в размере 740000 рублей (л.д.4-10). 

Обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве исполнены участником в полном объёме.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, акт приёма-передачи объекта долевого строительства не подписан сторонами до настоящего времени. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 16 января 2016 года сторонами не заключалось.

На момент разрешения судом спора объект не был передан истцу, что также подтверждается сообщением застройщика участнику.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно вышеприведённым нормам суд приходит к выводу, что достаточным основанием одностороннего расторжения (изменения) договора может признаваться одно лишь предположение о возможной неспособности стороны исполнить принятое на себя обязательство.

14 декабря 2016 года ФИО1 направлено ответчику уведомление с сообщением об отказе исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, поскольку объект строительства не возведён и извещений об изменении сроков строительства не поступало, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт цены договора в размере 740000 рублей (л.д.16-17), а также проценты, начисленные на данную сумму, за пользование денежными средствами в размере 326366 рублей. 

Данные обстоятельства стороной ответчика оспаривались, в письменном отзыве указано о том, что данное уведомление застройщику не поступало.

Требования в добровольном порядке ООО «Речелстрой» до подачи иска в суд удовлетворены не были.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт того, что строительство объекта недвижимости не введён в эксплуатацию и не передан истцу в установленные договором сроки, стороной ответчика не оспаривался. 

При наличии установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит законными действия истца ФИО1 по отказу от исполнения договора долевого участия в строительстве. 

В данном случае договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления в силу положений ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том ч силе с даты возможности получения его ответчиком, в данном случае с 17 декабря 2016 года, что подтверждается копией уведомления, копией описи вложения, распечаткой с сайта Почты России по почтовому идентификатору (л.д.40). 

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о признании договора участия в долевом строительстве № от (дата), заключенный между ООО «Речелстрой» и ООО «А-Инвест», расторгнутым с 17 декабря 2016 года, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца злоупотребляла своими правами, так как не обращалась застройщику с заявлением о дачи согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке уведомление участника об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, направлено 14 декабря 2016 года, при этом законом №214-ФЗ не предусмотрено таких обязанностей участника долевого строительства на обязательное обращение в УФРС для осуществления регистрации расторжения данного договора, и необходимость предоставления от банка залогодержателя согласие на расторжение указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.Установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан истцу, а денежные средства истцу по договору в не выплачены, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом уточнённых исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору и процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства по части 2 статьи 9 Закона, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые по своей природе являются неустойкой – мерой ответственности компенсационного характера, суд руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судом усматриваются основания для снижения процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства и штрафа.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, с которым суд может согласиться.

Согласно расчёту суда, проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства подлежат исчислению за период с 21 января 2015 года по 13 марта 2017 года, что составляет 751 день просрочки, на сумму 740000 рублей, и составит 370243 рубля, из расчёта: 740000х10%/100%/150х751.

Вместе с тем, суд считает взыскиваемый истцом размер денежных средств в качестве процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает характер сложившихся между сторонами правоотношений и конкретные обстоятельства: период пользования денежными средствами, незначительный период допущенного нарушения обязательства ответчиком после предъявления уведомления об отказе от исполнения договора, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 180000 рублей в качестве процентов за пользование переданными по договору денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона, с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Речелстрой» в пользу истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объёме суд не находит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы указанного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в силу данных положений закона, составляет 461000 рублей в пользу общества и истца (из расчёта: 740000 рублей + 180000 рублей + 2000 руб.) х50% /100%))/2).

С учётом вышеизложенного, в обеспечение баланса интересов, в том числе иных участников долевого участия в строительстве, во исполнение требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества по защите прав потребителей и истца штрафа в пользу каждого в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, не нарушает баланса интересов сторон. 

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Инвест», расторгнутым с 17 декабря 2016 года, что является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Речелстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «А-Инвест», денежные средства 740000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом участника долевого строительстве в одностороннем порядке от исполнения договора, в размере 180000 рублей, в счёт морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12700 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева