Дело № 2-779/2024

УИД 59RS0029-01-2024-000739-42

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Волковой П.Н.,

истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (л.д. 36-37).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что ФИО1 - ее младшая дочь, всего у нее двое детей. ФИО1 жила в Перми, но 2-3 р. в неделю приезжала к ним в Очер, она училась отлично и подавала большие надежды. Ответчик пьяный сел за руль, в результат ДТП ее дочь погибла.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в расписке указал, что с иском не согласен, т.к. невиновен.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктах 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей (л.д. 3-18). 

В приговоре указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут водитель ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированному участку проезжей части на 423-424 км автомобильной дороги «подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» на территории Нытвенского городского округа Пермского края, в направлении от г. Перми в сторону г. Очёра Пермского края.

В указанное время по 423-424 км автомобильной дороги «подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» на территории Нытвенского городского округа Пермского края со стороны г. Очёра Пермского края в направлении г. Перми двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО7, двигаясь в указанное время по средней полосе трёхполосной дороги в указанном направлении, по участку проезжей части на 423-424 км автомобильной дороги «Подъезд к г. Перми от автомобильной дороги М7 Волга» на территории Нытвенского городского округа Пермского края, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также дорожного знака 5.15.6 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ; действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при окончании своей полосы движения – средней полосы на трёхполосной дороге не перестроился в крайнюю правую полосу и выехал на полосу встречного движения, не предприняв мер к перестроению на свою полосу движения, где продолжил движение прямо по встречной полосе, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде тёмного времени суток на неосвещённом участке дороги, выбрав скорость своего движения 122 км/ч, которая с учётом его состояния опьянения не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им автомобиля и за изменением дорожной обстановки. 

Находясь на полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО7 допустил столкновение передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе проезжей части.

После столкновения водитель ФИО7 в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ пытался скрыться с места преступления, вышел из автомобиля и оставил место дорожно-транспортного происшествия, укрывшись в лесном массиве, где был задержан сотрудниками полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы (многолучистый перелом костей свода и основания черепа справа и слева, многооскольчатые переломы костей лицевого черепа; гемосинус; субарахноидальные кровоизлияния на больших полушариях мозга и на мозжечке; отёк-набухание головного мозга), закрытой травмы груди (полный поперечный перелом грудины в средней трети, множественные переломы рёбер справа и слева по различным анатомическим линиям, ушиб и разрывы лёгких, двусторонний пневмо- и гемоторакс), закрытой травмы живота (кровоизлияние в брыжейке поперечной ободочной кишки; разрывы левой почки, печени и селезёнки; гемоперитонеум), закрытой травмы таза (оскольчатые переломы крестца, обеих лонных и левой подвздошной костей), закрытых оскольчатых переломов левой ключицы, правых локтевой и лучевой костей, левой плечевой кости, правой бедренной кости, правого надколенника, правых большеберцовой и малоберцовой костей, левой малоберцовой кости, множественных ссадин, рвано-ушибленных ран и кровоподтёков на теле; с развитием травматического шока смешанной этиологии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также дорожного знака 5.15.6 Приложения № 1 Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ».

ФИО6 признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 63, 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО7 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО7 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Зачтено ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО6- ФИО8, адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 19-28).

Свидетельством о рождении, о смерти подтверждается, что матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО6, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)

Оценка доказательств виновности ФИО7 дана судьей при вынесении приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом в обоснование своих требований представлены документы из Очерской центральной районной больницы: справка о том, что ФИО6 обращалась в апреле 2022 за психологической помощью в тяжелом эмоциональном состоянии, сопровождаемом психосоматическими проявлениями, при переживании психических процессов горя; выписки из амбулаторной карты больного, подтверждающие, что в октябре 2022 ФИО6 обращалась к неврологу; выписки из истории болезни, ФИО6 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневном стационаре неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (смертью ФИО1 – дочери истца), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Общеизвестным является тот факт, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

Суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (смерть наступила в результате совершенного ответчиком преступления, со стороны погибшей ФИО1 нарушений ПДД не установлено), гибель близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истец потеряла дочь, которой было 25 лет), принимая во внимание установленный факт имевшихся близких, теплых и доверительных отношений истца с погибшей дочерью, возраст погибшей, постоянное поддержание семейных связей, выразившееся в постоянном общении, встречах, истец пережила сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшее за собой изменение привычного уклада и образа жизни, обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вины, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу истца. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО7 №, в пользу ФИО6 №, в счет компенсации морального вреда 3 00 000 руб. (три миллиона рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024.