№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2017 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого из ответчиков. Решением Сарапульского городского суда УР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца денежные средства без намерения совершить сделку, то есть неосновательное обогащение. Возврат денежных средств был осуществлен только через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение в денежной форме, истец считает возможным начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32832,82 руб., взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32832,82 рублей, а также судебные расходы в сумме 2169,97 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, просил взыскать по 33351 руб. с каждого из ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований. Не согласны с периодом начисления процентов. Представитель ответчика ФИО4, ФИО8 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Не согласна с периодом начисления процентов, а также полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взысканы с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления по 1250 руб. с каждого. 

Решение Сарапульского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам обстоятельств получения ответчиками неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец при уточнении исковых требований определил период начислении процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку считает, что истцом заявлен неверный период начисления процентов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчикам с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения. До обращения истца к ответчикам с требованиями об уплате денежных средств, отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование имуществом ответчиками носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчиков, а именно, от того в какой момент они узнали или должны были узнать о незаконности пользования имуществом. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиками правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчики должны были осознавать, что у них возникла обязанность уплатить денежные средства истцу за пользование имуществом.

Учитывая выше изложенное, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику ФИО5 с требованием о взыскании неосновательного обогащения только ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В предшествующие указанным датам периоды истец ФИО3 требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял, следовательно, о наличии на своей стороне неосновательного обогащения ответчики узнали с момента обращения истца с исковыми требованиями в суд, поскольку ранее сумма неосновательного обогащения ответчикам известна не была. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, нормы ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит 7563,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 должно быть отказано. 

Взысканию с ответчика ФИО4 подлежит 5833,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 должно быть отказано. 

Суд считает безосновательными доводы стороны ответчика ФИО8 о необходимости применения по данному делу срока исковой давности, поскольку моментом, с которого у истца возникло право требовать неосновательное обогащение является не момент подписания расписки и передачи денег, а день когда истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Применительно к ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уменьшения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и сумма возмещаемых истцу судебных расходов на уплату госпошлины и за составление иска.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 65665,64 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 2170 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 13396,60 рублей, постольку возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 536 руб., по 268 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5833,07 руб., а также 268 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7563,53 руб., а также 268 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев