РЕШЕНИЕ

 Дело №

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Фишер А.А., с участием заявителя ЕДМ, рассмотрев жалобу ЕДМ на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЕДМ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕДМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕДМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без изменения.

В Видновский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ЕДМ на указанное решение, в которой он просит его отменить в связи с невиновностью заявителя.

В судебном заседании ЕДМ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу ЕДМ подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ЕДМ состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что «ЕДМ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством Пежо 206, г.н.№, неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел особенности проезжей части дороги. При возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.н. №», что не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Тем не менее, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение ЕДМ пункта 10.1 ПДД РФ, а также определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕДМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым было отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения их него вывода о виновности, а именно, что «ЕДМ в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Пежо 206, г.н.А608СС197, неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел особенности проезжей части дороги. При возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.н. К494ХС777».

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЕДМ на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЕДМ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕДМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕДМ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить путем исключения из них вывода о виновности, а именно, что «ЕДМ в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Пежо 206, г.н.№, неправильно выбрал скоростной режим движения, не учел особенности проезжей части дороги. При возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП - столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.н. К494ХС777».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер