КОПИЯ 

Дело № 2-686/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

При секретаре Кабановой А.Э., Фридрицкой И.А., 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Стройпанелькомплект» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2014 он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. 14.05.2016 он принял данную квартиру по акту приема-передачи от ответчика. В настоящее время истец является собственником данной квартиры. За время пользования квартирой в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 24.12.2018 истец обратился в ООО «Акцент-оценка» для определения стоимости устранения недостатков квартиры, о чем был уведомлен ответчик. Стоимость устранения недостатков составила 310029 рублей 02 копейки, за услуги оценщика истец заплатил еще 40000 рублей. 14.01.2019 истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало. В результате истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму 310209 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда от 19.03.2019, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству представителя ответчика привлечены ООО «Герда», ООО «Фасадные системы», ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал» (том 1 л.д. 126). 

Определением от 20.06.2019 (том 2 л.д. 57) к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 53-55), в соответствии с которым истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков по день вынесения решения суда, расходы по отправлению телеграммы 344 рубля 80 копеек, расходы по отправлению претензии 189 рублей 86 копеек. 

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях (том 1 л.д. 108-110). 

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после чего в суд не явился, с иском не согласен. Письменные пояснения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 85-87, 140-143, 174; том 2 л.д. 77, 100-104). 

Представители третьих лиц ООО «Герда», ООО «Фасадные системы», ООО «Инжиниринговая компания «Арсенал» в суд не явились, о слушании дела извещены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8). 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу абзаца 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установлено в судебном заседании, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 26.05.2014 (том 1 л.д. 71-79), по условиям которого истец ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (участнику долевого строительства), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а именно: входящую в состав многоквартирного дома квартиру на 

<

адрес> этаже, строительный номер 

<

адрес>. Договор подписан сторонами. 

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14.05.2016 (том 1 л.д. 80) истец принял квартиру от ответчика. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 81). 

В течение гарантийного срока после передачи квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Акцент-оценка», которое по результатам осмотра квартиры произвело оценку стоимости выявленных недостатков, стоимость составила 310209 рублей 02 копейки. Отчет представлен в материалы дела (том 1 л.д. 10-69). При этом стоимость услуг по оценке составила 40000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (том 1 л.д. 70, 96). 

Об осмотре квартиры ответчик был извещен телеграммой, стоимость отправки которой составила 334 рубля 80 копеек (том 1 л.д. 8, 9). 

По результатам оценки истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в десятидневный срок сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика, стоимость отправки претензии составила 189 рублей 86 копеек (том 1 л.д. 5, 6, 7). 

Письмом от 24.01.2019 (том 1 л.д. 89-91) ответчик в ответ на претензию истца сообщил следующее: обращение (претензия) истца является актом «потребительского терроризма». Истец вступил в сговор с организованной группой с целью причинения значительного финансового ущерба застройщику, о чем свидетельствуют следующие факты: истец на протяжении 3 лет не обращался в адрес ответчика по поводу недостатков квартиры; отчет, представленный истцом, не является заключением строительно-технической экспертизы, в претензии отсутствуют контакты для связи; требований об устранении недостатков от истца не поступало. 24.12.2018 в связи с полученной телеграммой истца уполномоченный представитель застройщика осмотрел квартиру истца на предмет наличия недостатков, о чем был составлен акт осмотра квартир от 24.12.2019. Итогом данного письма является ряд предложений, сформулированных ответчиком, а именно: истцу следует обеспечить доступ сотрудников ответчика в квартиру для проведения работ по устранению недостатков. В случае несогласия с безвозмездным устранением недостатков письменно проинформировать ответчика с указанием мотивов. В этом случае будет проведена строительно-техническая экспертиза. 

К письму приложен акт осмотра квартиры от 24.12.2019 (написание даты как в письме ответчика от 24.01.2019, так и в акте сохранено) (том 1 л.д. 92), согласно которому представители ответчика ФИО4, ФИО5 в результате осмотра квартиры истца выявили следующие недостатки: 

коридор: линолеум вылез из-под плинтуса до 10 мм., обои наклеены внахлест, имеется доклейка, расхождение швов линолеума; 

маленькая комната: расхождение швов линолеума, линолеум вылез из-под плинтуса, отхождение обоев от основания; 

ванная комната: сколы эмали ванной, трещины вдоль дверной коробки, отхождение штукатурки от основания; 

туалет: отхождение обоев от основания, отверстие вентиляционного канала не соответствует вентиляционной решетке, загрязнение половой плитки; 

кухня: линолеум вылез из-под плинтуса; 

гостиная: линолеум влез из-под плинтуса, морщины на поверхности обоев, порывы обоев, волосяные трещины на потолке; 

балкон: следы ржавчины на ограждении балкона, потолке. 

Отмечено, что собственник от подписи отказался. 

Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «ТАИС-Сервис» №. Согласно выводам эксперта, качество выполненных отделочных работ в помещениях квартиры истца не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значимыми и устранимыми, не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2019 года составляет 86860 рублей 15 копеек. 

Определением суда от 30.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 200-205). Заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела (том 2 л.д. 4-50). 

Согласно выводам судебной экспертизы в помещениях квартиры истца имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных работах, допущенные ответчиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований до передачи жилого помещения 14.05.2016 по акту приема-передачи истцу. 

Отделочные покрытия стен и потолков не соответствуют требованиям пункта 3.12. СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что при окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены. 

Отклонение поверхности покрытия пола в помещении кухни от заданного уклона достигает 15 мм при допустимом для данного помещения 6 мм, что не ответствует требованиям пункта 4.43. таблица №25 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что допустимые отклонения покрытий пола при заданном уклоне в помещениях не должны превышать 0,2% от горизонтальной плоскости пола. 

Стыкуемые полотнища линолеума не сварены и не склеены, что не ответствует требованиям пункта 4.40. СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано, что кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены. 

Раскрой линолеума в помещениях выполнен с отступлением от требований пункта 4.43. таблица №25 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия», где сказано, что зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются. 

Штепсельная розетка, установленная в жилой комнате 18,2 кв.м. на стене у входа на балкон, смонтирована без установочной коробки (подрозетник). Выключатель освещения в жилой комнате 18,2 кв.м. смонтирован одноклавишным, вместо двухклавишного. 

Жилы проводов, идущие к розеткам и осветительным приборам, не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», где указано, что для медного одножильного провода сечением 2,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 7,41 Ом, а для сечения 1,5 кв.мм. длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 12,1 Ом. 

Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер. Для их устранения необходимо провести демонтаж установленной электрической проводки и провести монтаж новой с устранением всех выявленных замечаний. 

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире истца электрический кабель не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям. Данное несоответствие влияет на эксплуатационные показатели кабеля, в том числе на максимальную нагрузку: максимально возможная токовая нагрузка на проводник снижается, уменьшается срок службы кабеля. 

Электрический кабель в квартире истца не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 2,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 7,41 Ом. Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 1,5 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 12,1 Ом. 

Не соответствует СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», пункт 6.3.1.6: в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям, но быть не менее 1,5 кв.мм. для линий групповых сетей. Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечение 4,0 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 4,611 Ом. 

Не соответствует ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров». Для медного одножильного провода сечением 6 кв.мм. и длиной 1 км. сопротивление не должно превышать 3,08 Ом. 

Не соответствует СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пункт 9.2: в квартирах жилых домов, оборудованных электрическими плитами, должна быть предусмотрена отдельная групповая линия для питания этих плит. Линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6 кв.мм. 

Для приведения помещений квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы. 

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 161136 в ценах на дату производства экспертизы 17.06.2019 с учётом НДС - 20%. 

На заключение судебной экспертизы в части недостатков электрического кабеля, выявленных экспертом ФИО6, стороной ответчика представлена в материалы дела рецензия (том 2 л.д. 78-81). 

Рецензируемое заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части недостатков электрических кабелей произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, раздела 7 ГОСТ 22483-2012, в связи с чем данное заключение в части недостатков электрических кабелей не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы: 

Квартира истца имеет недостатки производственного характера, возникшие до передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 14.05.2016. Данный вывод подтверждается заключениями ООО «Акцент-оценка», ООО «ТАИС-Сервис», заключением судебной экспертизы, доводами истца. 

Стороной ответчика наличие недостатков в квартире истца не оспаривается, однако ответчик не согласен с объемом недостатков и оценкой их стоимости. 

При разрешении данного вопроса в целом и при оценке всех заключений, представленных в материалы дела, значение имеет вопрос о содержании проектной документации. 

Так, в силу пункта 5.1.2. договора участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 74) застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Это же требование предусмотрено в качестве императивного частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Вместе с тем, проектная документация, в частности, ведомость отделки помещений и экспликация полов жилого дома, использованная ответчиком при подготовке заключения ООО «ТАИС-Сервис», и эти же разделы проектной документации, предоставленные ответчиком по запросу суда для производства судебной экспертизы, имеют ряд разночтений. 

В частности, в экспликации полов жилого дома, использованной в заключении ООО «ТАИС-Сервис», предусмотрены следующие элементы полов и их толщина: 

- для комнат и прихожих: линолеум 8 мм., водно-дисперсионный клей, сборная стяжка из листов ГВЛВ 20 мм., клеящая мастика, утеплитель «Пеноплекс-35» (для 1 эт.), полиэтиленовая пленка, плита перекрытия; 

- для кухни: линолеум 8 мм., водно-дисперсионный клей, сборная стяжка из листов ГВЛВ 20 мм., клеящая мастика, утеплитель «Пеноплекс-35» (для 1 эт.), полиэтиленовая пленка, плита перекрытия; 

- для балконов и лоджий: выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора М150 30 мм. 

В ведомости отделки помещений, использованной в заключении ООО «ТАИС-Сервис», предусмотрены следующие элементы отделки: 

- для жилых комнат: обои под покраску на всю высоту. 

Эти же разделы проектной документации, предоставленной по запросу суда представителем ответчика для целей производства назначенной судом экспертизы, содержат следующую информацию. 

В экспликации полов жилого дома предусмотрены следующие элементы отделки: 

- для комнат и прихожих: линолеум 8 мм., выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора, 32 мм., плита перекрытия; 

- для кухни: линолеум 8 мм., выравнивающая стяжка из цементно-песчаного раствора, 32 мм., плита перекрытия; 

- для балконов и лоджий: нет элементов. 

В ведомости отделки помещений предусмотрены следующие элементы отделки: 

- для жилых комнат: обои на всю высоту. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не смог объяснить причину происхождения данных разночтений, при этом настаивал на том, что правильной является проектная документация, которую он предоставил по запросу суда для проведения судебной экспертизы. 

В связи с разрешением данного вопроса судом был направлен запрос проектировщику ООО «Артпроект», из ответа на который следует, что правильной является проектная документация, которая была направлена в суд по данному запросу (в частности, проектная документация, использованная при подготовке заключения ООО «ТАИС-Сервис», отличающаяся от проектной документации, предоставленной в суд представителем ответчика для проведения судебной экспертизы). Как следует из акта телефонного разговора с директором ООО «Артпроект», никакие изменения в проектную документацию не вносились, изменения вносятся по заявлению застройщика, но таких заявлений от застройщика (ответчика) не поступало, откуда взялась проектная документация иного содержания ему не известно. 

Из пояснений представителя истца следует, что стороной истца проектная документация получена из управляющей компании ООО УК «Экво». 

Согласно ответам на запросы суда, ООО УК «Экво» осуществляет управление жилым домом, где расположена квартира истца, с января-февраля 2018 года, до этого управление домом осуществляло также ООО УК «Экво», но с другими реквизитами, ООО «Изолит-С» является подрядной организацией, осуществлявшей контроль строительства в 2015 году; проектная документация, имеющаяся в распоряжении ООО УК «Экво», является исполнительной (итоговой). Согласно письму ООО «Изолит-С» от 14.04.2016, данное хозяйственное общество направляет в ООО УК «Экво» проектную документацию по жилому дому, где расположена квартира истца, при этом данная проектная документация соответствует той, правильность которой подтвердил проектировщик (использована в отчете ООО «ТАИС-Сервис», получена истцом из ООО УК «Экво», получена по запросу суда из ООО УК «Экво», но не соответствует той, которая была предоставлена представителем ответчика по запросу суда для целей проведения судебной экспертизы). Согласно ответу ООО «Изолит-С» на запрос суда, ООО «Изолит-С» на основании агентского договора, заключенного с ответчиком, по поручению ответчика осуществляло функции технического заказчика. После получения акта на ввод дома в эксплуатацию ООО «Изолит-С» обязано было передать исполнительную и проектную документацию ответчику, который заключал договор на эксплуатацию дома с ООО УК «Экво». 

Как было указано выше, представитель ответчика в ходе разбирательства дела так и не смог объяснить причину происхождения разночтений в проектной документации, при этом настаивал на том, что правильной является проектная документация, которую он предоставил по запросу суда для проведения судебной экспертизы. 

Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что итоговой является документация, правильность которой подтверждена проектировщиком ООО «Артпроект». Речь в данном случае идет о проектной документации, которая была использована в отчете ООО «ТАИС-Сервис», получена истцом из ООО УК «Экво», получена по запросу суда из ООО УК «Экво», но не той, которая была предоставлена представителем ответчика по запросу суда для целей проведения судебной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО7 (за исключением выводов эксперта ФИО6) является недопустимым доказательством постольку, поскольку основано на недостоверной проектной документации, что обусловлено исключительно действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. 

Предоставление доказательств является не только обязанностью, но и правом лиц, участвующих в деле, при этом стороны должны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права, тогда как в данном случае усматривается предоставление недостоверных доказательств, приведших к оценке итогов судебной экспертизы как недопустимого доказательства, что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. 

Отчет ООО «ТАИС-Сервис» не может быть принят в качестве достоверного доказательства имеющихся в квартире истца недостатков и их стоимости постольку, поскольку, имея достоверную проектную документацию, данная организация не оценила недостатки полов, которые были выявлены специалистами ООО «Акцент-оценка» и экспертом ФИО7, при этом важно понимать, что сами по себе выводы эксперта ФИО7 не являются ошибочными, в том числе в части выявленных им недостатков полов (в частности, отклонения плоскости полов от допустимых погрешностей), однако в целом подготовленное им заключение не может быть принято в качестве достоверного лишь потому, что без учета проектной документации он не имел возможности в полной мере выявить и оценить все имеющиеся в квартире истца недостатки. Вместе с тем, выводы данного эксперта о недостатках полов, что не нашло своего отражения в заключении ООО «ТАИС-Сервис», являются обоснованными и соответствуют тем выводам, которые содержатся в заключении ООО «Акцент-оценка». Более того, эти недостатки даже не были выявлены при осмотре квартиры представителями застройщика (ответчика) ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО5 в акте осмотра квартиры (том 1 л.д. 92) указана как представитель ответчика, при этом она же участвовала при составлении отчета ООО «ТАИС-Сервис» в качестве сотрудника данной организации, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результатах данного исследования, при котором специалист выступает одновременно и как сотрудник независимой экспертной организации, и как сотрудник ответчика. 

При указанных обстоятельствах, единственным достоверным доказательством наличия в квартире истца недостатков и их оценки является заключение ООО «Акцент-оценка», при этом назначение экспертизы не дискредитирует данное заключение в качестве доказательства. 

Так, назначение судебной экспертизы, как это следует из определения суда от 30.04.2019, было обусловлено тем, что предоставленные сторонами суду отчеты отличаются как по объему выявленных недостатков, так и по характеру их возникновения. Так, например, отхождение обоев в одной из жилых комнат (помещение № 2) по отчету ООО «ТАИС-Сервис» носит эксплуатационный характер, тогда как по отчету ООО «Акцент-оценка» все дефекты оклейки стен обоями в квартире истца носят производственный характер. По отчету ООО «ТАИС-Сервис» напольное покрытие в помещении коридора не соответствует размеру пола, волны линолеума, в связи с чем линолеум под замену, при этом не отражен недостаток в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости, на что указано в отчете ООО «Акцент-оценка». Дефекты электропроводки не исследовались специалистами ООО «ТАИС-Сервис», при этом обе стороны заявляют о включении в комиссию экспертов эксперта-электрика. Кроме того, при подготовке отчетов специалистами использован разный объем строительных норм и правил, тогда как предмет исследования один. 

Заключение ООО «Акцент-оценка» не опровергнуто стороной ответчика, при этом сомнения, которые имелись у суда при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, в настоящее время устранены, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и тех документов, которые были истребованы судом уже после ее проведения, а во многом и благодаря тому, что эта экспертиза состоялась. Так, объем недостатков, выявленных в ходе исследования, проведенного специалистами ООО «Акцент-оценка», в целом, подтвержден как данными проектной документации, полученной судом, так и выводами судебной экспертизы, которая не является достоверной лишь потому, что отсутствие достоверной проектной документации не позволило эксперту установить все имеющиеся в квартире истца недостатки и оценить стоимость их устранения, однако не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта о выявленных недостатках. Что касается отхождения обоев в одной из жилых комнат (помещение № 2) по отчету ООО «ТАИС-Сервис», то данный недостаток носит производственный характер, что подтверждается отчетом ООО «Акцент-оценка», так и заключением судебной экспертизы с учетом указанных выше выводов суда относительно оценки судебной экспертизы. Недостаток в виде отклонения поверхности покрытия пола от плоскости выявлен как в отчете ООО «Акцент-оценка», так и в ходе проведения судебной экспертизы, что также свидетельствует о наличии о фактическом наличии данного недостатка. Дефекты электропроводки также выявлены как в отчете ООО «Акцент-оценка», так и в ходе проведения судебной экспертизы, что также свидетельствует о фактическом наличии этих недостатков, при этом выводов экспертов в каждом случае сопоставимы по своему содержанию как в части объема недостатков, так и в части их оценки. Что касается объема использованных при проведении ООО «Акцент-оценка» исследования строительных норм и правил, то использованные при таком исследовании материалы позволили специалистам прийти к надлежаще мотивированным выводам о наличии в квартире истца соответствующих недостатков и оценить стоимость их устранения, что подтверждается в том числе проектной документацией, полученной судом, а также выводами судебной экспертизы. 

То обстоятельство, что специалисты ООО «Акцент-оценка» не имели в своем распоряжении проектной документации, не свидетельствует о недостоверности выводов данного исследования постольку, поскольку речь в данном случае идет не о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией, а об устранении недостатков, что представляется возможным и с отступлением от проектной документации (например, выравнивание пола возможно как в соответствии с проектной документацией (в том числе с устройством сборной стяжки из листов ГВЛВ 20 мм. и т.д., как это предусмотрено проектом), так и путем выравнивания пола строительными составами). При этом важно учитывать то обстоятельство, что строить в соответствии с проектной документацией обязан был застройщик, тогда как истец в данном случае не связан содержанием данной проектной документации при устранении недостатков строительства, допущенных ответчиком, однако действия истца при этом не должны приводить к нарушению характеристик объекта строительства и создавать угрозу нарушения прав иных лиц. Предложенные специалистами ООО «Акцент-оценка» способы устранения недостатков в квартире истца законодательству не противоречат, поэтому могут быть приняты в качестве допустимых, при этом доказательств иного суду не предоставлено. 

Как было указано выше, выводы эксперта ФИО6, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, сопоставимы с выводами, сделанными специалистами ООО «Акцент-оценка», однако выводы эксперта ФИО6 в части оценки стоимости устранения данных недостатков требуют дополнительных расчетов, что требует дополнительных исследований, тогда как необходимости в таких исследованиях для разрешения спора у суда не имеется с учетом имеющегося заключения ООО «Акцент-оценка», не опровергнутого ответчиком, а также с учетом поведения ответчика, сопровождающегося злоупотреблением своими процессуальными правами. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом отказано, при этом свое ходатайство представитель ответчика обосновывал не противоречиями в проектной документации, происхождение которых он так и не смог пояснить суду, а несогласием с выводами эксперта ФИО6, которые, по существу, не опровергнуты и, как было указано выше, соответствуют выводам ООО «Акцент-оценка». 

Рецензия на выводы эксперта ФИО6, предоставленная суду стороной ответчика, по существу, представляет собой личное мнение специалиста ФИО8, выводы которого не лишены субъективизма и предвзятого отношения к объекту исследования (заключению судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО6). На это указывают, в частности, доводы о том, что эксперт ФИО6 намеренно неверно указал формулировку пункта 5.1.2. ГОСТ 22483-2012. Данные доводы о намеренном и неверном изложении формулировок ГОСТ являются необоснованными и голословными, доказательств какого-либо намеренного искажения формулировок суду не предоставлено ни специалистом ФИО8, ни стороной ответчика. Более того, формулировка приведенная ФИО6, в основной своей сути повторяет содержание указанного пункта ГОСТ, в связи с чем недостоверной не является. По существу, рецензия ФИО8 представляет собой в значительной мере цитирование отдельных пунктов ГОСТ 22483-2012, при этом выявленные недостатки (эксперт ФИО6 не замерил температуру окружающей среды, не замерил температуру кабеля, не поместил кабельное изделие в испытательное помещение) ничем не обоснованы, рецензия не содержит выводов, позволяющих квалифицировать приведенные недостатки экспертного исследования именно как дефекты заключения эксперта и нарушение методики экспертного исследования, при этом не указано, как данные недостатки могли повлиять на результаты экспертного исследования. При таких обстоятельствах, рецензия ФИО8 не имеет, по существу, какой-либо доказательственной силы и не опровергает выводов экспертного исследования, которое не принимается судом за основу выводов суда по иным основаниям. 

При изложенных обстоятельствах, стоимость устранения недостатков квартиры истца с учетом выводов, сделанных специалистами ООО «Акцент-оценка», составляет 310209 рублей 02 копейки, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Позиция ответчика, основанная на том, что право истца в данном случае подлежит восстановлению путем устранения недостатков силами ответчика, а действия и требования истца, направленные на взыскание с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков своими силами, квалифицируются ответчиком как злоупотребление правом, основаны на ошибочном толковании закона, который предоставляет участнику долевого строительство самостоятельно выбрать один из предусмотренных законом способов восстановления нарушенного права без какой-либо обязанности обосновать застройщику причины своего выбора. 

Расходы истца на оплату услуг ООО «Акцент-оценка» по оценке составили 40000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца об этом подлежат удовлетворению. Данные расходы являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, факт нарушения которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению в таком случае за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации следует определить в сумме 8000 рублей с учетом длительности нарушения права истца, действий ответчика, не принявшего фактически никаких мер к заглаживанию вреда, но также и с учетом того, что нарушение права истца не имело для него каких-либо серьезных последствий, истец не был лишен возможности использовать жилое помещение по назначению в указанный период. Доказательств иного суду сторонами не предоставлено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать. 

Расходы истца по отправлению телеграммы в сумме 344 рубля 80 копеек и по отправлению претензии в сумме 189 рублей 86 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как было указано выше, недостатки, выявленные истцом при обращении с претензией к ответчику, а в последствии и при обращении истца в суд, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истец выбрал способ защиты нарушенного права путем компенсации своих расходов, необходимых для устранения данных недостатков. Обязанность ответчика в данном случае как застройщика устранить выявленные истцом недостатки с учетом избранного истцом способа восстановления нарушенного права заключалась в выплате необходимых для этого денежных средств. В претензии истца был установлен разумный для этого срок - 10 дней. Ответчик же требования истца безосновательно не выполнил, что лишило истца возможности своевременно устранить выявленные им недостатки, при том что безвозмездное устранение недостатков силами ответчика не отвечало интересам истца. При этом обязанность по выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, по своему смыслу, является предусмотренным законом способом защиты права, равнозначным и альтернативным прочим способам защиты права (будь то безвозмездное устранение недостатков в разумный срок силами застройщика либо соразмерное уменьшение покупной цены). Соответственно, исполнение данной обязанности (обязанности выплатить денежные средства) должно быть осуществлено в сроки, установленные законом, в частности, в сроки, установленные частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как было указано выше, ответчик данную обязанность в установленные сроки безосновательно не выполнил, что является основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер данной неустойки по расчету истца составляет 412577 рублей. Данный расчет не опровергнут стороной ответчика, является обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, при разрешении данных требований суд исходит из того, что размер неустойки как меры ответственности, во-первых, не может превышать размер нарушенного обязательства (то есть сумму 310209 рублей 02 копейки), а во-вторых, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не отвечает данным требованиям закона, при этом не соответствует последствиям нарушения обязательства, которые выразились в длительном нарушении прав истца на устранение недостатков жилого помещения, однако не привели к невозможности использования этого помещения по своему целевому назначению, равно как и не привели к иным негативным последствиям. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, положения закона (статьи 333 ГК РФ), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

С учетом требований статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Размер штрафа составляет 259104 рубля 51 копейку. Расчет штрафа следующий: 310209,02 (стоимость устранения недостатков) + 8000 (компенсация морального вреда) + 200000 (неустойка) = 518209,02/2 = 259104 рубля 51 копейка. Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. 

Доказательств иного участниками судебного разбирательства суду не предоставлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Стройпанелькомплект» в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат на устранение недостатков 

<

...> 310 209 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы 534 рубля 66 копеек неустойку 200 000 рублей, штраф 255 104 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления решения в окончательной форме (22 июля 2019 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-686/2019 

Пермского районного суда 

59RS0008-01-2019-000357-87