Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 26 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, ее защитника - адвоката Чечетина С.С., представившего удостоверение № 1063 и ордер № 008201, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

22.04.2017 года ФИО1 в 21 час 30 мин., управляла автомобилем «Тойота Витц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в г. Бийске от ул. Горького по ул. Шишкова в направлении ул. Краснооктябрьская, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 22.04.2017 года в 22 час. 00 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 28.07.2017 года, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указано следующее: инспектором ДПС нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; согласно имеющейся видеозаписи, инспектор не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно показаниям понятых, мундштук уже был вставлен в алкотектор; ей было немотивированно отказано в просьбе о предоставлении защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы в полном объеме, пояснив о том, что не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в первый раз в отсутствие понятых. 

Защитник Чечетин С.С. так же поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнительно пояснил, что ФИО1 дважды продувала алкотектор, при этом первый раз продувание прибора было в отсутствие понятых, что подтверждается как распечаткой показаний алкотектора, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании; понятые расписывались в незаполненных бланках объяснений, без предупреждения за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, только поставили свои подписи, поэтому за основу следует брать показания понятых в судебном заседании у мирового судьи. 

Проверив имеющиеся материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей явились следующие доказательства: акт освидетельствования 22 АТ № 138688 на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 года, протокол 22 АМ № 548070 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017 года, согласно которым, мировой судья исходила из того, что водитель ФИО1 отказалась от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что порядок поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. 

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016)(далее в тексте - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатывался, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат внесен не был. После чего, ФИО1 было предложено пройти повторное исследование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются распечаткой данных памяти технического средства измерения Алтоктектор Про 100, имеющего заводской номер 902044, применявшегося при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (

<

данные изъяты>), согласно которым, 22.04.2017 года в 21 час 44 минуты проведено исследование, показания прибора составили: 0, 173 мг/л, после чего, в 21 час 54 минуты проведено второе исследование, при этом показания прибора составили 0, 301 мг/л, последние показания приведены в распечатке указанного алкотектора на л.д. 4 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(

<

данные изъяты>), результаты первичного исследования, алкотектора с записью результата первичного исследования 0, 173 мг/л не распечатывался и к делу об административном правонарушении не приобщался, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат первичного исследования внесен не был, что также объективно подтверждается результатами просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и согласуется с показаниями ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дважды.

При указанных обстоятельствах, повторное направление на исследование на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено. По результатам первого исследования на состояние алкогольного опьянения, при условии соблюдении процедуры, предусмотренной ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования 22 АТ № 138688 на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 года, протокол 22 АМ № 548070 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2017 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. 

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев