Дело №1-415/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сибагатуллина Р.Ф.,

подозреваемого ФИО2,

защитника Гавриленко О.Н.,

следователя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «---» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего в «---» водителем, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 подозревается в том, что в период времени с --- минут --.--.---- г., находясь возле ... ... ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил находившийся при Потерпевший, сотовый телефон марки «---» IMEI №--, стоимостью 43000 рублей, принадлежащий Потерпевший, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, находившегося при потерпевшем. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «---» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, по инициативе подозреваемого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства подозреваемый ФИО2, защитник, прокурор, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

При этом ФИО2 пояснил, что он согласен с основаниями привлечения его к уголовной ответственности, осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший был своевременно и должным образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.Согласно пункту 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ и пункта 25.5 указанного Постановления, отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства, если сведения об участии подозреваемого, в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут возле первого подъезда ... ... он взял с земли сотовый телефон «---», который находился возле лежащего на земле молодого мужчины. Сотовый телефон через 15 минут разрядился. На следующий день утром он поставил телефон на зарядку, тут же пришло сообщение, с просьбой вернуть потерянный телефон. Он перезвонил по телефону, указанному в сообщении, и --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут вернул телефон (л.д. 24-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший усматривается, что --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. минут он проснулся у ... ... ... ... и обнаружил, что у него отсутствует телефон «---», о случившемся сообщил в полицию. На следующий день телефон был возвращен через его друга ФИО1 (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что --.--.---- г. Потерпевший сообщил, что у него похитили телефон «---». По просьбе Потерпевший он поставил на телефон блокировку и отправил сообщение с указанием своего абонентского номера. Утром --.--.---- г. ему позвонил мужчина и сообщил, что нашел данный телефон. Примерно в --.--.---- г. часов этого же дня мужчина сам привез телефон и вернул его без какого-либо вознаграждения (л.д. 27-29).

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает наличие у ФИО2 умысла на хищение телефона. По версии следствия ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тогда как из показаний подозреваемого ФИО2, потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО1 усматривается, что ФИО2 принял меры к возвращению телефона, который вернул до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 вменяется квалифицирующий признак --- хищения чужого имущества – «находившегося при потерпевшем», при этом органом следствия при описании не конкретизированы объективная сторона инкриминированного преступления, а также направленность умысла ФИО2 на хищение телефона, находившегося при потерпевшем.

При таких обстоятельствах, сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства препятствуют для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «---» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Ходатайство и материалы уголовного дела №-- в отношении ФИО2 направить руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Постановление02.07.2021