РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Дацюк О.А., 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-37) по иску ФИО3 к МУП АГО «Ангарский водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд эксплорер лтд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление о назначении административного наказания водителю ФИО13 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, и ** истцу была произведена страховая выплата в размере 186 900,00 рублей. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и ему ** была произведена доплата страхового возмещения в размере 153 143,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 340 043,00 рублей. 

Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 

Согласно экспертному заключению №/А, составленного независимым экспертом ФИО14, восстановительный ремонт транспортного средства Форд эксплорер лтд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 595 800,00 рублей. 

Обращаясь с иском, увеличив сумму иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 402 700,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 12 575,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в уточненной редакции, по доводам в нём изложенным. Представила письменный отзыв на возражения ответчика. Полагала, что со стороны истца доказаны доводы о наличии ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, чтобы определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО10, как к специалисту, имеющему соответствующее образование. Таким образом, истец не мог предположить, что в данном заключении, выполненном специалистом в области автотехники, могут быть какие-либо неточности. Ввиду несогласия ответчика с объемом повреждений на транспортном средстве истца и с размером стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. На сегодняшний день судебной экспертизой установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и установлена стоимость восстановительного ремонта. Свое нарушенное право истец не восстановит, если будет устанавливать детали по стоимости, которая составляла на момент ДТП. От ответчика не было предложений разрешить спор мирным путем, зная, что их работником причинен ущерб. Просила удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения суммы иска в судебном заседании, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 402 700,00 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагала, что ущерб должен быть взыскан на дату ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 171 600,00 рублей. Поддержала письменные возражения на иск, полагала, что истец должен был обратиться в страховую компанию, причинитель вреда свою гражданскую ответственность застраховал. Лимит ответственности составляет 400 000,00 рублей. ДТП произошло в 2021 году, а экспертиза проведена в 2024 году, эксперт пояснил, что описал все повреждения автомобиля, не связывая их с конкретным ДТП. Судебная экспертиза назначалась больше для того, чтобы определить перечень деталей, поврежденных от данного ДТП, часть деталей не относилось к ДТП, сумму по досудебной экспертизе не оспаривали, а больше оспаривали повреждения, поэтому увеличение суммы иска судом приниматься не могут. Автомобилю истца более 15 лет. После восстановительного ремонта без учёта износа с новыми запчастями автомобиль истца будет значительно улучшен, что повлечёт существенное несправедливое увеличение стоимости автомобиля. Складывается впечатление, что истец специально не обращался в суд, чтобы возросла сумма причинённых убытков. Истец халатно относился к предъявленным требованиям и не обратился в суд сразу. 

Третьи лица ФИО13, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак 839738, принадлежащего МУП АГО «Ангарский водоканал», под управлением ФИО13, и транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Постановлением от ** ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Из постановления следует, что ФИО13, нарушив п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***>. Свою вину ФИО13 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак 83973, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Истец по случаю возмещению ущерба обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Рассмотрев заявление ФИО3, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 186 900,00 рублей. 

Истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения и ему ** была произведена доплата страхового возмещения в размере 153 143,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 340 043,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак 839738 является МУП АГО «Ангарский водоканал» (т.1 л.д.146). 

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что ФИО13 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ** и работает до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика (т.1 л.д.47). 

Из представленного ответчиком путевого листа (т.1 л.д.50) следует, что ** ФИО13, управляя автомобилем Трактор МГЗ-80, государственный регистрационный знак 839738, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В этой связи, именно МУП АГО «Ангарский водоканал» обязано нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Из заключения №/А от **, составленного ИП ФИО14, следует, что размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет: 595 800,00 рублей, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на дату ** составляет 169 300,00 рублей (т.1 л.д.13-23). 

Размер ущерба ответчик оспаривал, заявляя в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 210 том 1), поэтому довод представителя ответчика, что ответчик оспаривал только перечень повреждений, а со стоимостью восстановительного ремонта был согласен, не состоятелен.

Проведение судебной экспертизы поручалось ИП ФИО2

В экспертном заключении № от ** с учетом информации по заключению № (л.д.2-30, 59-68 том 2) эксперт определил перечень повреждений, соотносимый с заявленными обстоятельствами ДТП и состоящих в причинной следственной связи с ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате указанного ДТП по состоянию на дату ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом применения Единой методики составляет 400 300,00 рублей, на дату проведения экспертизы - 571 600,00 рублей. 

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ** № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено. 

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Определяя размер расходов на ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность по приобретению и установке запасных частей со вторичного рынка с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, при отсутствии подтверждения (гарантии) специализированного ремонтного предприятия или изготовителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере 402 700,00 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 257,00 рублей (400 300 с учетом износа – 340 043 выплаченная страховая сумма). 

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 402 700,00 рублей (сумма восстановительного ремонта 803 000,00 – выплаченная страховая сумма 340 043 - недоплаченное страховое возмещение 60 257,00). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор №/А от **, кассовый чек от ** на сумму 6 000,00 рублей (л.д. 35-36 том 1). 

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлена квитанция № от ** (л.д.37 том 1) о получении денежных средств за составление искового заявления в сумме 10 000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 10 000,00 рублей, уплаченная за составление искового заявления соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Содержание имеющейся в материалах дела доверенности серия ...0 свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя по факту ДТП, произошедшего ** в ... на пересечении ... и ..., с участием транспортного средства Форд эксплорер лтд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела. 

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Определением Ангарского городского суда ... от ** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2, оплата экспертизы возложена на ответчика (т.1 л.д.237-240). 

Согласно сведениям ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы составила 24 000,00 рублей (т.2 л.д.52).

Согласно платежного поручения № от ** МУП АГО «Ангарский водоканал» внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента ... 16 000,00 рублей, назначение платежа: оплата экспертизы по указанному гражданскому делу (т.1 л.д.231).

Указанное экспертное заключение ИП ФИО2 было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, учтено при рассмотрении исковых требований. 

В данной связи, принимая во внимание, что требования истца ФИО3 настоящим решением суда удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 575,00 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 568,00 рублей, уплаченная на основании чеков от **, от ** (т.1 л.д.9, т.2 л.д.83) а излишне оплаченная часть государственной пошлины в сумме 7,00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП АГО «Ангарский водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МУП АГО «Ангарский водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ** уроженца ... (паспорт серии 25 21 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 402 700,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 568,00 рублей.

Всего взыскать: 433 318,00 рублей. 

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлины в размере 7,00 рублей. 

Взыскать с МУП АГО «Ангарский водоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), расчетный счет 40№, находящийся в Филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» (БИК 045004774, счет 30№) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 8 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк 

Мотивированное решение составлено **.