РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019г. г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2019 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее ОФРЖС «Жилище») о защите прав потребителей, указав, что 12.05.2014 года между истцом и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №146-134-НВФ/Л-48, по условиям которого, ответчик обязался передать дольщику не позднее 31.03.2016 года квартиру, площадью 53,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Согласно п.5.5. указанного договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. При передаче квартиры истец обнаружил строительные недоделки, о которых сообщил ответчику в виде заявления, с просьбой устранения выявленных недостатков. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения строительно–технической экспертизы, согласно которой стоимость устранения строительных дефектов оставляет 185 600 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недостатков в размере 185 600 рублей, неустойку 3% в день от стоимости устранения недостатков 185 600 рублей (5 568 рублей в день) до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в связи с наличием существенных недостатков в квартире, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве №146-134-НВФ/Л-48, взыскать с ответчика уплаченную во исполнение договора долевого участия сумму в размере 3261249,690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 19.12.2018 года в размере 3979589,12 рублей.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением организации в другом городе и занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с ч 1. ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не предоставлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор купли-продажи квартиры №146-134-НВФ/Л-48. По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств, средств ОАО «Сбербанк России» приобретает в собственность у продавца двухкомнатную квартиру, общей площадью – 53,2 кв.м., расположенную на 15 этаже второго подъезда по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость квартиры составляла 3261249,60 рублей. 

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчет между сторонами по настоящему договору будет производиться безналичным путем на лицевой счет продавца по нижеприведенному порядку: 2100249,60 рублей - уплачивается дольщиком на лицевой счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 банковских дней со дня, регистрации договора в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кредитные денежные средства в размере 1161 000,00 рублей в течение 5 банковских дней со дня, регистрации договора в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, за счет средств, предоставляемых ему согласно Кредитному договору 

<

***> от 12 мая 2014г., заключенному в городе Нижневартовске между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Срок возврата кредита составляет 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых. Заемные денежные средства предоставляются участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Права залогодержателя удостоверяются закладной после государственной регистрации права. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 12 мая 2014г. ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1161 000,00 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, при этом в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет объект недвижимости, право залога, на который подлежат удостоверению закладной.

Кроме того, денежные средства в сумме 2100 249,60 рублей оплачены по договору истцом за счет собственных средств.

Факт того, что истцом обязательства по перечислению денежных средств по указанному договору купли-продажи исполнены в полном объеме в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 года истец ФИО1 обратился в ОФРЖС «Жилище» с претензией содержащей требования о перечислении денежных средств в размере 185 600 рублей для устранения выявленных недостатков, приложив заключение специалиста №Д (л.д. 5). 

Поскольку требования по претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Нижневартовского городского суда от 10.10.2018 года по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СК».

Из заключения специалиста №008/12/18 от 14.12.2018 года ООО «СК» видно, что в результате осмотра 

<

адрес>, были установлены строительные недостатки, часть из которых являются существенными. 

В заключении указано, что к неустранимым дефектам в данной квартире относится следующее: наличие глубоких трещин в помещениях: №№ 1, 3, 5. Поскольку выявленные недостатки (дефекты) в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика квартиры, являются существенными, проживание в данном жилом помещении без причинения вреда здоровью (наличие холодного воздуха сквозь трещины) невозможно. Все остальные выявленные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровность поверхности стен, отслоение штукатурного слоя, цементно-песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, трещины, выбоины) «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора, установленный с нарушениями оконный и дверной блок балкона. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение строительных норм и правил в полном объеме, а именно нарушены требования: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 2.03.13-88 «Полы» Актуализированная редакция; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные»; Комплексные системы КНАУФ. Серия 1.031.9-2.00; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что данное заключение является доказательством по делу. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертным заключением ООО «СК» установлено, спорное жилое помещение не отвечает требованиям качества, поскольку установлены существенные строительные дефекты.

ФИО1 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 22 декабря 2018 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в спорной квартире недостатков, являющимися по мнению суда существенными, а также устранимых недостатков, которые не были специально оговорены сторонами в заключенном договоре, существование которых делает проживание в квартире затруднительным и ограничивает права истца на использование квартирой по назначению, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как было указано выше, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи № 146-134- НВФ/Л-48 от 12.05.2014 года, заключенного между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» составляет 3261249,60 рублей, следовательно, денежные средства, в указанном размере подлежат возвращению истцу. 

В судебном заседании было установлено не оспаривалось ответчиком, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1 Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3261249,60 рублей.

Следует отметить, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.05.2014 года, удовлетворением требования истца о возврате уплаченной суммы, прекращением обязательств по договору купли-продажи, отсутствуют основания для сохранения за истцом права собственности на спорную квартиру, что является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора между истцом и ответчиком не может сказываться на праве ПАО «Сбербанк России» для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объекта залога.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов истец указывает, что поскольку претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке с последнего подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2014 года по 19.12.2018 года в общем размере 3979589,12 рублей.

Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве было получено ответчиком 22.12.2018 года, и, учитывая, что обязательство по возврату уплаченных до договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов на оплаченную сумму договора долевого участия в строительстве в случае его расторжения, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, суд, проверив расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предоставленный истцом, находит его неверным, произведенным без учета положения вышеуказанной нормы, предусматривающей начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, а также без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе платежным поручением № 3436, что денежные средства в сумме 2100 249,60 рублей оплачены по договору истцом 29.05.2014 года за счет собственных средств. Платежным поручением № 79 подтверждается, что 30.05.2014 года истцом оплачено за счет кредитных средств 1161000 рублей, предоставляемых согласно кредитному договору 

<

***> от 12 мая 2014г. 

Таким образом, проценты за период с 29.05.2014 по 19.12.2018, исходя из суммы, внесенной истцом, составляют 1807824,85 рублей (2100 249,60*1666*7,75%*1/150); за период с 30.05.2014 по 19.12.2018 с учетом внесенных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора, проценты составляют 998750,25 рублей (1161000 *1665*7,75%*1/150). 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в общем размере 2806575,10 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3035412,35 рублей ((3 261 249,60 + 2806575,10 рублей + 3 000) *50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление ООО «СК» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что ООО «СК» была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 60 000 рублей. Согласно определению суда о назначении экспертизы от 10.10.2018 года, ходатайство о её проведении поступило от стороны ответчика, расходы по экспертизе возложены также на ответчика. Данная экспертиза оплачена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ООО «СК» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере 38839,12 рублей (38539,12+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 146-134- НВФ/Л-48 от 12.05.2014 года заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве № 146-134- НВФ/Л-48 от 12.05.2014 года в размере 3261249,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2806575,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 3035412,35 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 9126237 (девять миллионов сто двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 05 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – 

<

адрес> в городе Нижневартовске, внесения соответствующих записей и основанием для государственной регистрации права собственности окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на указанный объект недвижимости.

В остальной части требований ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «СК» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 38839,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва