Дело №

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление. В жалобе указано, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без сведений о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела. В материалах дела неверно указан его адрес, поскольку проживает он по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, а не 

<

адрес>. Он никогда не совершал указанного административного правонарушения, в указанный день не управлял транспортным средством. Каким образом его данные попали к инспекторам при составлении протокола ему не известно. О существовании материала он узнал случайно, после чего обратился к мировому судье за получением копии. ДД.ММ.ГГГГ он получил копии материалов и в течении 10 дней подал жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 также поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также просила восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела, и не знал о существовании материала в отношении него, и после получения им копии постановления в течении 10 дней подал жалобу. Ни на момент составления материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей личность правонарушителя не была установлена. 

Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт обращения ФИО1 с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнено не было.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> и имея признаки алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанного административного правонарушения он не совершал. О том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев он узнал случайно. 

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля один из понятых ФИО5, участвовавший при составлении данного материала, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым по делу и подписать протокола, однако при нем не выявлялись признаки опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении видел водителя и пассажира. Водителем был не ФИО1, а более крупный высокий человек.

Каких-либо других сведений, устанавливающих личность ФИО1 в материалах дела не имеется. Как следует из представленного суду паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем не 

<

адрес>, а 

<

адрес> КБР и зарегистрирован он по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, что не соответствует данным указанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако, надлежащих мер по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес>, принято не было.

Вопрос об установлении личности правонарушителя мировым судьей также не исследовался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебное заседание также не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей надлежащим образом не установлены.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Судья М.М. Афашагов