Судья Артеева Е.Н. № 22-1021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника - адвоката Сивковой Е.К., представившей удостоверение № 675, ордер № 29 от 25.04.2023,

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 июля 2017 года приговором мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 16 апреля 2018 года приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по статье 264.1 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

освободившийся 14 декабря 2018 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 13 декабря 2021 года;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу. Взят под стражу в залу суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискован на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль "ВАЗ 21101 Лада 110", принадлежащий ФИО1

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления адвоката Сивковой Е.К. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и отмене решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора Коровиной Е.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26.11.2022 в период с 12:00 до 16:46 в д.Ивановка с.Палевицы Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в обоснование, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ипотечное кредитование на сумму более 2 000 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, ведёт здоровый образ жизни, семья осталась без средств к существованию, поскольку он является основным кормильцем. Также оставлено судом без внимания его активное способствование расследованию дела. 

Оспаривает решение суда о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль формально зарегистрирован на него, фактически же собственником является его супруга ФИО2, на средства матери которой он и был приобретён. 

Просит о снисхождении как для члена семьи погибшего участника СВО, изменении приговора и назначении более мягкого вида наказания, а также об отмене решения о конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л. находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его раскаяние в содеянном.

Учтены судом также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и преподавателем МАУДО "ЭДХШ" характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения ФИО1 даны после того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, а признание им вины и последующие признательные показания не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, ФИО1 не сообщил.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания, назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных статьёй 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, по делу не усматривается. С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, с приведением судом мотивов принятого решения; зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена с учетом положений статей 81, 309 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль "ВАЗ 21101 ЛАДА 110", государственный регистрационный знак 

<

Адрес обезличен> регион, принадлежат ФИО1 на праве собственности (л.д.18-19).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, является законным, достаточно мотивированным и правильным.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Представленная суду апелляционной инстанции расписка УВА о передаче дочери САВ денежных средств на приобретение автомобиля (л.д. 81), вопреки доводам жалобы осужденного не опровергает выводы суда о принадлежности конфискованного автомобиля на праве собственности ФИО1 и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Сведения о личности осужденного, его материальном положении, в том числе о наличии кредитных обязательств, на которые ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля и не являются основанием для смягчения наказания; не может служить безусловным основанием для смягчения наказания и участие родственника БИВ в СВО. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва