Судья Копнин С.Н. №22-6987/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Н-Новгород 17 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката областной адвокатской конторы НОКА Амбарова В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Напалковой Н.В.

на приговор Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с. 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Освободившегося из колонии по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Починковского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление от середины мая 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст.389.11 ч.2 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Амбарова В.А., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №1 Преступление совершено в середине мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя признал.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя ФИО1 признал.

Приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключив отягчающее обстоятельство состояние алкогольного опьянения.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду чрезмерно сурового наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Напалкова Н.В. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевших по уголовному делу, которые не настаивали на строгом наказании ФИО1

Просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить наказание.

На апелляционные жалобы гос. обвинителем Ведышевой А.А. подано возражение, в котором просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения по мотивам его законности.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания – 

<

данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - за покушение на грабеж чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Что же касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые суд привел в тексте приговора.

При назначении наказания судом обсуждены вопросы применение положений ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и таковых оснований судом не установлено. В этом случае суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных положений Общей части Уголовного закона.

Суд правильно указал в приговоре о невозможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, жалоба осужденного ФИО1, адвоката Напалковой Н.В. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат по мотивам несостоятельности приведенных в них доводов.

В возникшей ситуации совокупность смягчающих обстоятельств, судом учтена при наказании, которое не является чрезмерно суровым, а отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и целям наказания (ст.43 УК РФ). 

Новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, ФИО1 и защитником Амбаровым В.А. суду апелляционной инстанции не представили, поэтому не имеется оснований для смягчения наказания, которое является соразмерным содеянному.

Что касается установленного судом обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - (п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ), то это отягчающее обстоятельство судом установлено правильно на основе фактических обстоятельств обвинения, с которыми согласился ФИО1 

Оснований для его исключения, о чем указывает в жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суд привел мотивы, почему совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается отягчающим обстоятельством, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

В данном случае доводы в этой части жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными.

Допущенная техническая ошибка в водной части текста приговора, по предыдущим судимостям ФИО1 от 9.09. 2014 года и от 21.12.2016 года, о чем перед судом апелляционной инстанции сообщил ФИО1, не влияет на законность и справедливость постановленного приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу, и на срок наказания. 

Техническая ошибка устранена судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном определении при указании данных о ФИО1, как лица, подавшем апелляционную жалобу в соответствии с п.3 ч.3 ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Б. Ларин