Первая инстанция дело № 5-164/2024

мировой судья Кудряшова О.А. № 12-203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сидоров А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курданов А.В. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в своем постановлении мировой судья указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, ФИО1 в присутствии понятых. Защитник не может согласиться выводами суда, поскольку требования ст. 28.2 КоАП РФ относятся к протоколу об административном правонарушении. Требования к составлению протокол о направлении на медицинское освидетельствование установлены ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, судом дана не верная оценка данного доказательства. В ходе направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и проводилась видеосъемка, однако видео материалы не приобщены к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г. нет его подписи, а копию ему не выдавали. Визуально очевидно, что подписи в указанном протоколе явно отличаются от подписи самого ФИО1 Факт невыдачи копии данного протокола на месте его составления подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2 Для разрешения указанного противоречия защитник заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Мировой суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свое решением тем, что материалы дела содержат достаточные данные для вынесения по делу итогового решения, а заявленное ходатайство рассматривает, как направленное на затягивание разбирательства по делу. В этой связи защитник считает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства фактически дал оценку доказательствам заранее предопределяя исход рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. На видеозаписи (видеофайле), которую суд принимает в качестве доказательства, отсутствует информация о том, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Исходя из положений п. 2 ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса, следовательно с этого момента ФИО1 является лицом в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему необходимо было разъяснить положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако этого не имеется ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни на видеофайле, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Исходя из требований КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона и, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства. ФИО1 и его защитник заявили суду, что со стороны инспектора ДПС ФИО3 была провокация на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний склонял ФИО1 на то, чтобы тот оказался от освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО2. ФИО1 до рассмотрения дела была направлена жалоба начальнику УГИБДД по Рязанской области на действия сотрудников ДПС, которые подстрекали его на совершение правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Суд отклонил доводы защиты о совершении со стороны должностных лиц полиции провокации и подстрекательства к совершению правонарушения, приняв в качестве доказательств показания свидетелей ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3 Данные лица в силу положения ст. 25.6 КоАП РФ не могут быть свидетелями по делу, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. Первый из них составил административный материал, а второй подстрекал и провоцировал к совершению правонарушения. При этом суд не принял во внимание показания непосредственного свидетеля ФИО2. ФИО5 «О полиции» запрещает сотруднику полиции подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч. 3 ст. 6 Закона). В этой связи показания свидетелей ИДПС ФИО4 и ИДПС ФИО3, в силу требовании ст. 26.6 КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств. Наоборот показания свидетеля ФИО2 отвечают требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. В связи с изложенным возникают очевидные сомнения в доказанности совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ со стороны ФИО1. В части четвёртой ст. 1.5. КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из данного принципа дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Курданов А.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Защитник Курданов А.В. дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о предоставлении служебного задания или иного документа, на основании которого экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО4 и ФИО3 осуществлял патрулирование, а также необоснованно не допросил в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Курданова А.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут управлял автомобилем по вышеуказанному адресу), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, ФИО1, сам протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ ФИО1; справкой о результатах проверки ФИО1 в ОСК; списком нарушений ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>; видеофайлом, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен и подписан должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй ФИО1 подтвердил, что собственноручно написал в указанном протоколе (№ от ДД.ММ.ГГГГ) фразу «не согласен» (протокол судебного заседания от 01.07.2024, л.д. 28), в то же время на вопросы защитника пояснил, что подписи в протоколе он не ставил.

Вместе с тем он же в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что «

<

данные изъяты>». Таким образом, мировой судья законно и обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании районного суда ФИО1 подтвердил показания, данные в судебных заседаниях у мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а не статьи 27.12 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В данном случае суд расценивает ссылку мирового судьи на ст. 28.2 КоАП РФ как описку. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем суд признаёт его надлежащим доказательством по делу.

Подлежит отклонению утверждение защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подпись не ставил, копии процессуальных документов не получал, права ему не разъяснялись, поскольку объективно это ничем не подтверждено. Оснований полагать, что подпись ФИО1 в данном протоколе сфальсифицирована, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года никакие объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отбирались, поэтому в бланках этих протоколов и отсутствует графа о разъяснении лицу положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В то же время понятым при составлении упомянутых протоколов разъяснялись их права и обязанности согласно ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные лица ранее ФИО1 не знали, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается. Суд признаёт данные доказательства надлежащими, согласующимся с другими исследованными по делу доказательствами.

Также суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждены доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС на него оказывали психологическое давление, угрожали, заставили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО2, согласно которым сотрудники ДПС, якобы оказали на ФИО1 психологическое давление, суд относится критически, поскольку данное лицо состоит в дружеских отношениях с ФИО1 (наряду с ФИО1 вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), в связи с чем может пытаться помочь последнему уйти от ответственности.

Таким образом, к данным доводам ФИО1 и его защитника суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности.

Мировым судьёй неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, указанные в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетели извещались судьёй надлежащим образом, однако по вызову не явились. Данные понятые поставили свои подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом каких-либо замечаний по поводу составления данного протокола не внесли, тем самым засвидетельствовав правильность составления данного документа, а также факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, результаты (данный факт дополнительно зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела). Необходимость в их допросе отпала, так как у судьи имелось достаточно допустимых и относимых доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что видеозапись была приложена к протоколу об административном правонарушении, а не к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Мировым судьёй обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства на основании ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ) мировым судьёй не нарушен, районный суд не усматривает неустранимых сомнений в виновности лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курданова А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Сидоров