УИД 66RS0031-01-2021-000683-75

Дело № 2а-496/2021

Решение

 в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностьюМФК«ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1,Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП 10 июня 2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-481/2020-2, выданный 17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 26 июня 2020года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признатьнезаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановлений об удержании из дохода должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года, не принятии комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Качканарского городского суда от 06 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующий на основании доверенности № 179 от 22 мая 2019 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 26), а также отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в адрес должника заказным письмом, в адрес взыскателя простой почтой. 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы: ГИБДД, кредитные учреждения, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРН, Росреестр, операторам связи, запрошены СНИЛС, в Пенсионном фонде РФ сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответам из ГИБДД от 01 июля 2020 года, 01 февраля 2021 года за должником не числится какое-либо транспортное средство. Согласно ответам Росреестра от 20 ноября 2020 года, 14 июня 2021 года данных об имуществе должника не имеется. По сведениям из кредитных учреждений у должника имеются счета с нулевым остатком денежных средств. Дохода в виде заработной платы должник не имеет, что подтверждается ответами Пенсионного фонда РФ от 31 июля 2020 года, 20 ноября 2020 года, 11 марта 2021 года, 03 апреля 2021 года. На учете в Центре занятости должник не состоит согласно запросам от 15 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года. Положительный ответ о получении должником пенсии получен 05 июля 2021 года.09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФ РФ в г. Нижняя Тура. Удержания производились кредитными организациями со счетов должника при наличии денежных средств на его счетах. 20 ноября 2020 года и 09 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 09 июля 2021 года взыскатель обращался в Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с жалобами и ходатайствами 6 раз. На все жалобы и ходатайства даны полные ответы о произведенных исполнительных действиях, а также о том, что ЦА ФССП России даны указания о том, что судебным приставам-исполнителям необходимо исключить принятие мер принудительного исполнения, связанных с посещением территории и любого контакта с должниками до отмены карантинных мер, связанных с распространением нового коронавируса на территории России, в отношении должников-граждан по 30 июня 2021 года. Ответы на все запросы и жалобы направлены в адрес взыскателя заказными письмами (л.д. 28-30).

Административные ответчики Качканарский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу административного иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представила, ходатайств не заявила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, позицию заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-481/2020-2 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 09 декабря 2018 года за период с 13 мая 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 10 788 рублей 08 копеек (л.д. 44). 

26 июня 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП Росси по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 45-46). 

23 июля 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 47). Аналогичные постановления в ответ на заявления взыскателя вынесены 08 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года, 23 марта 2021 года (л.д. 48, 49, 51). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2020 года (л.д. 50), 27 апреля 2021 года (л.д. 52, 53) отказано в удовлетворении жалоб взыскателя на её действия.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие исполнительные действия: 26 июня 2020 года направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, в ЕГРН, в банки, запросы об имуществе должника; 01 июля 2020 года направлен запрос в ГИБДД;21 июля 2020 года вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 июля 2020 года направлен запрос в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах; 02, 05, 11, 13 августа 2020 года вынесено 5 постановлений о распределении денежных средств;28 августа 2020 года направлен запрос в ФНС о счетах должника; 08 сентября 2020 года направлено два запроса о должнике и его имуществе; 25 сентября 2020 года направлен запрос оператору связи; 28 октября 2020 года вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;02 ноября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 20 ноября 2020 года направлены запросы в ПФ РФ, ЗАГС, Росреестр; 25 декабря 2020 года направлен запрос оператору связи; 18 января 2021 года направлены запросы о должнике и его имуществе; 01 февраля 2021 года направлены запросы в банки и ГИБДД;15 февраля 2021 года направлен запрос в Центр занятости; 11 марта 2021 года вновь направлены запрос в ПФ РФ; 23 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26 марта 2021 года направлен запрос оператору связи; 29 марта 2021 года запросы о должнике и его имуществе;03 и 27 апреля 2021 года в ПФ РФ, в том числе о размере пенсии; 17, 20 мая, 07, 14, 15, 25 июня, 05 июля 2021 года вновь направлены все вышеуказанные запросы в указанные организации; 09 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 31-35, 60-61).

Сведения о поступлении должнику доходов направлены Пенсионным фондом РФ судебному приставу-исполнителю в ответ на его запрос от 05 июля 2021 года – 07 июля 2021 года (л.д. 56-59)

Общая сумма удержаний с должника ФИО2 в пользу административного истца составила 99 рублей 44 копейки, удержания были произведены 21 июля 2020 года (л.д. 62-63).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный период, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства имеется обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не всех принимаемых в ходе исполнительного производства документов. Вместе с тем, административный истец вправе по своей инициативе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Однако сведений о том, что административным истцом заявлялось такое ходатайство и в его удовлетворении было отказано, суду не представлено. С 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года взыскатель шесть раз обращался с заявлениями и жалобами в рамках исполнительного производства, которые судебным приставом-исполнителем были рассмотрены и даны ответы на них.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в течение оспариваемого административным истцом периода бездействия судебным приставом-исполнителем было наложено временное ограничение на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, действовавший до 02 мая 202021 года. Аналогичное постановление принято судебным приставом-исполнителем 09 июля 2021 года. Однако за период действия такого ограничения денежные средства либо имущество, на которые возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника так и не появилось. При таких обстоятельствах довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 26 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в виде не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным ответчиком выносились регулярно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Что касается не проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника, то в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно руководствовалась п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирсуной инфекции», согласно которому в отношениидолжников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Обжалуемый административным истцом период бездействия судебного пристава-исполнителя не выходит за рамки временного периода действия указанного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 июля 2021 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Качканарскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова