Судья Жигунов А.Х. ело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 и ее защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее– инспектор ОИАЗ УМВД РФ по г.о.Нальчик) ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в городе Нальчике на территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ФИО1 осуществляла реализацию женских сумок с логотипом 

<

данные изъяты> с признаками контрафактности (л.д.16).

Определением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.19).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д.23-26).

Копия постановления судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд была подана жалоба ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ от 81-летней матери, которая расписалась в уведомлении о вручении почтового отправления.

Как указано в жалобе, в постановлении судьи Нальчикского городского суда допущена ошибка, так как указано, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события происходили ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

данные изъяты>, о чем в заграничном паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка и она никак не могла находиться на Центральном рынке 

<

адрес>.

Также, она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, существенны и повлияли на законность судебного акта и лишили возможности реализации прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство.

Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, инспектор ОИАЗ УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В дополнение к жалобе ФИО1 показала суду, что при ДД.ММ.ГГГГ уже находилась в Москве для последующего выезда в Израиль и никакого административного правонарушения не совершала.

Защитник ФИО1 – ФИО6, пояснила, что факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке Центрального рынка 

<

адрес> подтверждается материалами дела, подписанными гражданкой ФИО7, которая, в свою очередь, не является работником ФИО1, и не имела полномочий подписывать какие-либо документы, в том числе протоколы осмотра и изъятия вещей и документов. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 под натиском инспектора ФИО5 и объяснения данные к нему также были написаны под давлением. Кроме того, ФИО1 также не была согласна с представленными инспектором ФИО5 фотоматериалами, так как изображенные на них сумки ей не принадлежали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО6, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О, от 17 июля 2012 N 1339-О, и др.). 

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации ее права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ее доводы о том, что она узнала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее и вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

Копия указанного постановления судьи Нальчикского городского суда была направлена в адрес ФИО1 по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно уведомлению о вручении почтового отправления, было вручено адресату лично ДД.ММ.ГГГГ.

Получив копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего подала жалобу на указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в целях реализации права на обжалование судебного акта по настоящему делу ФИО1 осуществляла последовательные действия, а с настоящим ходатайством обратилась в течение 4 дней со дня ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что следует признать уважительной причину пропуска ею срока на обжалование постановления судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ей указанный процессуальный срок.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее– инспектор ОИАЗ УМВД РФ по г.о.Нальчик) ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в городе Нальчике на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 осуществляла реализацию женских сумок с логотипом 

<

данные изъяты>» с признаками контрафактности (л.д.16).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что осуществляла деятельность по реализации товаров с воспроизведением на них сходных с чужими товарными знаками без лицензионного договора с правообладателем, и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д.23-26).

Указанное постановление мотивировано тем, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- протокол осмотра вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- письма компаний правообладателей товарных знаков (л.д. 11-15);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16)

Выводы судьи районного суда по делу сделаны без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из текста обжалуемого постановления судьи, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но не явившейся в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 посредством почтовой корреспонденции была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела в Нальчикском городском суде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Сведений о вручении либо невручении данной судебной корреспонденции материалы дела не содержат, данных об извещении ФИО1 иным способом, позволяющим контролировать получение уведомления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не имеется.

Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья районного суда, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения факта вручения участнику производства по делу об административном правонарушении извещения, не предпринял.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Между тем, суд мог и должен был восполнить указанный пробел в исследовании обстоятельств дела. Судья районного суда не был лишен возможности установить надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных данных постановление судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя.

Вышеприведенные нарушения процесса доказывания по делу об административном правонарушении являются существенными, они не позволили суду первой инстанции объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ей срок на обжалование постановления судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.А. Биджиева