П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2020 года

Суд в составе: председательствующего судьи Черемховского городского суда 

<

адрес> Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., представителя потерпевшего Е.Н.С., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника: адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>8, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>3, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Е.А.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в помещении кухни 

<

адрес>, где совместно с проживающими в указанном жилище Е.А.В. и Ж.Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1, ФИО2 и Е.А.В., находящимися в зале 

<

адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и ФИО2, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., не имея предварительного сговора на совершение преступления, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизились к сидящему в кресле Е.А.В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., опасного для его жизни, руководствуясь мотивом личной неприязни, действуя умышленно, совместно, группой лиц, нанесли каждый Е.А.В. множественные удары кулаками по лицу и голове, а затем уронили Е.А.В. с кресла на пол и, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., опасного для его жизни, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, группой лиц, нанесли лежащему на полу Е.А.В. множественные удары кулаками и обутыми в плотную обувь ногами по лицу, голове и телу Е.А.В. В результате умышленных, совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Е.А.В. были причинены телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральной гематомой теменно-височной области левой гемисферы, с очагами ушиба височной и затылочной доли правой гемисферы, с закрытым импрессионным оскольчатым переломом костей свода черепа в теменно-височной области слева с ушибами мягких тканей в проекции перелома, в лобной области головы, в области левой брови и нижней губы, с кровоподтеками век и кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; Б) закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами3,4,5,6,7 ребер с обеих сторон по передней и средней подмышечной линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки («реберный клапан»), с закрытым переломом тела грудины, с множественными мелкими ушибами мягких тканей и кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки (спины), сопровождавшейся поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки (подкожная эмфизема), рассценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретили на 

<

адрес>, которая пригласила их в гости в дом по адресу: 

<

адрес>. Они зашли в дом, в доме был Е.А.В. В доме они вчетвером стали распивать спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного, они разговаривали на различные темы, никто не ругался и не ссорился. Во время употребления спиртного, Е.А.В. периодически уходил в зал, лежал на диване, смотрел телевизор, а затем снова вставал, приходил на кухню и выпивал спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 уснул в кухне за столом. Они выпили почти всю водку, которую принесли с собой. Он и ФИО3 пошли за водкой в магазин. ФИО2 в это время спал за столом в кухне, а Е лежал в комнате на диване, смотрел телевизор. Когда они вернулись, то ФИО2 проснулся. Е в это время смотрел телевизор в зале, сидел на кресле. Они еще впили. Затем он пошел к Е в зал, стал вместе с Е смотреть фильм. ФИО2 тоже зашел в зал. В ходе разговора с Е, последний сказал, что он любит маленьких девочек. Он и ФИО2 расценили слова Е так, что тот педофил, в связи с чем у него и ФИО2 возникли неприязненные отношения к Е, он и ФИО2 стали избивать Е, скинули того с кресла на пол и стали пинать ногами по различным частям тела, а также наносили удары кулаками по голове Е, били одновременно с ФИО2 на протяжении примерно 10-15 минут. Ж.Е.А. прибежала в зал, пыталась их остановить, но они не реагировали, продолжали бить Е. Тогда ФИО3 убежала из дома. Они подумали, что ФИО3 пошла вызывать полицию, прекратили наносить удары Е и ушли по домам. Е оставили лежать на полу, он был жив, его тело и голова были в ранах, в крови, он с трудом передвигался, но был в сознании. До произошедшего у Е телесных повреждений не было. Е сопротивления им не оказывал, телесных повреждений им не причинял. Когда на следующий день он и ФИО2 пришли к Кобзарь, то рассказали последнему, что избили Е, обсуждали данную ситуацию. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном он раскаивается.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым по имени А., по прозвищу «Горбуша», с которым они распивали спиртное в кафе «Минутка». После чего они зашли в магазин, где купили 4 бутылки водки емкостью 0,5 литра, продукты питания и пошли к нему домой. Проходя по 

<

адрес>, у 

<

адрес> они встретили знакомую по имени Елена, ему известно, что Елена проживает в данном доме с сожителем Е.А.В.. Елена пригласила их к себе в дом, чтобы выпить спиртного. Когда они зашли в дом, там находился Е.А.В.. На кухне в доме они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они разговаривали на различные темы, никто не ругался и не ссорился. Во время употребления спиртного, Е периодически уходил в зал, лежал на диване, а затем снова вставал, приходил на кухню и выпивал спиртное. Они выпили почти всю водку, которую принесли с собой. Во сколько точно он не помнит, он вышел на улицу, пошел в туалет. Елена выходила с ним на улицу, так как держала собаку. Обратно в дом они зашли минуты через 3-5. Он прошел в зал, где находились А. и Е, они стояли. У Е была разбита бровь, с какой стороны, он точно не помнит. А. ему пояснил, что при разговоре с Е, тот ему сказал, что «любит маленьких девочек», что его возмутило, и он ударил Е несколько раз по лицу. Сказав об этом, А. продолжил избивать Е, нанес ему удары кулаками по лицу и по голове, Е упал на пол. После чего А. продолжил избивать Е, пинал ногами по различным частям тела. Он, испытывая неприязнь к Е, из-за того, что ему рассказал А., тоже стал избивать Е, пинал ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела, в основном по туловищу, по рукам и ногам, а также нанес 2-3 удара кулаками по лицу и голове Е, когда тот лежал на полу. Удары ногами он наносил Е с разных сторон, с правой и с левой стороны. Сколько точно ударов он нанес Е, сказать не может, примерно 10-15. С А. они Е наносили удары по телу одновременно. Сколько ударов нанес Е.А.В., он сказать не может, но ударов было много. В то время, когда они наносили Е удары, последний лежал на полу, молчал, ничего не говорил, руками закрывал голову и лицо. Во время нанесения ударов Е, они останавливались, переставая бить его, разговаривали с ним, вместе с А. спрашивали у Е, зачем он любит маленьких девочек, на что Е пояснял, что они ему нравятся. Кроме фразы, что он любит маленьких девочек, Е им больше ничего не рассказывал. Они с А. подумали, что Е педофил, и что он мог осуществлять в отношении детей действия сексуального характера, что им и не понравилось, и они стали испытывать к Е неприязнь. После ответов Е, разозлившись еще больше на него, они с А. снова продолжали избивать Е, также пинали его ногами по туловищу, рукам, ногам, голове и лицу. Елена, находящаяся с ними в зале дома, видела, как они избивают Е. Всего он и А. избивали Ескинав общем около 10 минут с периодичностью. Е все время лежал на полу, молчал. Избивая Е, он с А. сказали друг другу, что хватит избивать его, они остановились, Е был в сознании. На лице и голове у Е имелись множественные раны и ссадины, из которых текла кровь, лицо у него было разбито, на лице имелись гематомы, Е передвигался с трудом из-за того, что они пинали его по телу. Е подполз к дивану, он помог ему подняться, уложил на диван в зале, укрыл одеялом. После этого он и А. ушли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное, пили водку, А. остался ночевать у него. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с А. сходили в магазин, купили пиво, опохмелились и решили сходить проведать Е. Дверь им открыла Елена, они прошли в дом. В зале на диване лежал Е, который попросил у него воды. Он дал Е попить. Увидев на голове, лице, лбу Е запёкшуюся кровь, он попросил у Елены перекись водорода, обработал Е раны, затем бинтом перевязал Е голову. После чего он и А. ушли из дома Е и разошлись по домам. После этого, он с Е больше не встречался и не общался. Свою причастность в причинении телесных повреждений Е он признает, понимает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается. Е они убивать не хотели, слов угроз убийством в его адрес не высказывали, хотели просто избить его (т.1 л.д. 111-116).

При проведенииДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртное в кафе «Минутка». После чего они зашли в магазин, где купили 4 бутылки водки емкостью 0,5 литра, продукты питания и пошли к нему домой. Проходя по 

<

адрес>, у 

<

адрес> они встретили ФИО3, которая пригласила их к себе в дом, чтобы выпить спиртного. Когда они зашли в дом, там находился Е.А.В.. На кухне в доме они вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, они разговаривали на различные темы, никто не ругался и не ссорился. Во время употребления спиртного, Е периодически уходил в зал, лежал на диване, а затем снова вставал, приходил на кухню и выпивал спиртное. Они выпили почти всю водку, которую принесли с собой. Во сколько точно он не помнит, он вышел на улицу, пошел в туалет. ФИО3 вышла с ним на улицу, так как держала собаку. После этого он и ФИО3 сходили в магазин за спиртным. Когда вернулись, то он зашел в зал, как он помнит, Е в это время сидел на полу, а ФИО2 стоял над ним и разговаривал с ним. У Е была разбита бровь, с какой стороны, он точно не помнит. На вопрос за что он бьет Е, ФИО2 ему пояснил, что при разговоре с Е, тот ему сказал, что «любит маленьких девочек», что его возмутило, и он ударил Е несколько раз по лицу. Сказав об этом, А. продолжил избивать Е, нанес ему удары кулаками по лицу и по голове, Е лежал на полу. Он, испытывая неприязнь к Е из-за того, что ему рассказал ФИО2, тоже стал избивать Е, пинал ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела, в основном по туловищу, по рукам и ногам, а также с силой нанес 3-4 удара кулаками по лицу и голове Е, когда тот лежал на полу. Удары ногами он наносил Е с разных сторон, с правой и с левой стороны. Сколько точно ударов он нанес Е, сказать не может, примерно 10-15. С ФИО2 они Е наносили удары по телу одновременно. Сколько ударов нанес ФИО2 Е, он сказать не может, но ударов было много. В то время, когда они наносили Е удары, последний лежал на полу, молчал, ничего не говорил, руками закрывал голову и лицо. Во время нанесения ударов Е, они останавливались, переставая бить его, разговаривали с ним, вместе с ФИО2 спрашивали у Е, зачем он любит маленьких девочек, на что Е пояснял, что они ему нравятся. После ответов Е, разозлившись еще больше на него, они с А. снова продолжали избивать Е, также пинали его ногами по туловищу, рукам, ногам, голове и лицу. Всего он и ФИО2 избивали Е в общем около 10 минут с периодичностью. Е все время лежал на полу, молчал. Избивая Е, он с ФИО2 сказали друг другу, что хватит избивать его, они остановились, Е был в сознании. На лице и голове у Е имелись множественные раны и ссадины, из которых текла кровь, лицо у него было разбито, на лице имелись гематомы, Е передвигался с трудом из-за того, что они пинали его по телу. Е подполз к дивану, он помог ему подняться, уложил на диван в зале, укрыл одеялом. После чего он и ФИО2 ушли к нему домой, где продолжили употреблять спиртное, пили водку, ФИО2 остался ночевать у него. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сходили в магазин, купили пиво, опохмелились и решили сходить проведать Е. Дверь им открыла ФИО3, они прошли в дом. В зале на диване лежал Е, который попросил у него воды. Он дал Е попить. Увидев на голове, лице, лбу Е запёкшуюся кровь, он попросил у Елены перекись водорода, обработал Е раны, затем бинтом перевязал Е голову. После чего он и А. ушли из дома Е и разошлись по домам. После этого, он с Е больше не встречался и не общался (т.2 л.д.21-25).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при очной ставке с ФИО2 подтвердил частично, суду пояснил, что после того как он и ФИО3 вернулись из магазина, то ФИО2 Е не бил. Е в это время сидел в зале смотрел телевизор. Они вместе с ФИО2 зашли в зал, стали разговаривать с Е. И когда во время разговора Е сказал, что любит маленьких девочек, он и ФИО2 видимо не правильно поняли Е, посчитав его педофилом, в связи с чем, у них к Е возникла неприязнь, они разозлись на Е, и одновременно стали избивать Е, наносили удары ногами и кулаками по различным частям тела, а также по голове и лицу Е. У него на ногах были одеты кроссовки, у ФИО2 – туфли. При этом предварительно они с ФИО2 на избиение Е не договаривались. Все получилось спонтанно. На следующий день он с ФИО2 к Е в дом не приходил. Почему так говорил на предварительном следствии при первоначальных допросах, он пояснить не может, полагает, что он мог перепутать отдельные события, так как находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Ж.Е.А., подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката полностью подтвердил показания Ж.Е.А. и пояснил, что он все вспомнил, что именно при таких обстоятельствах, как пояснила ФИО3, они с ФИО2 избили Е.А.В. в зале дома по адресу: 

<

адрес>. Действительно, в ходе распития спиртного, Е.А.В. ушел в зал, через некоторое время он тоже зашел в зал, а затем в зал зашел ФИО2. В ходе беседы с Е, он им тогда и сказал, что любит маленьких девочек. После чего он и ФИО2 вдвоем стали избивать Е, когда тот сидел на кресле, а затем скинули Е с кресла на пол и стали пинать его ногами с разных сторон по различным частям тела, по лицу и голове. У него на ногах были буты кроссовки, у ФИО2 – туфли. ФИО3, услышав, что они стали бить Е, зашла в зал и просила перестать избивать Е. Они назвали ФИО3 причину, по которой они избивают Е, на что ФИО3 пояснила им, что такого не может быть. После чего они продолжили избивать Е, тогда ФИО3 выбежала из дома. Они перестали бить Е, так как подумали, что ФИО3 может вызвать сотрудников полиции. После чего они ушли из дома Е, не закрыв за собой дверь. Е остался лежать на полу избитый. Больше они в дом Е не приходили. В ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проведения оной ставки с ФИО2, он говорил, что на утро он и ФИО2 приходили к Е, он оказывал ему помощь, однако, этого не было, он все перепутал. Он сожалеет о том, что избил Е.А.В. (т.2 л.д.105-109).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Дополнительно суду пояснил, что при проведении очной ставки с ФИО3 он хорошо вспомнил произошедшие события, поэтому полностью подтвердил показания ФИО3. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем К.Ю.В подозреваемый ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил. Что действительно он и ФИО2 на следующий день после того, как они избили Е, приходили к К.Ю.В, распивали с ним спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО2 разговаривали между собой о том, что накануне избили Е.А.В. в его доме. К.Ю.В участвовал в их разговоре и слышал все это. Они рассказывали, как избили Е вдвоем, говорили, что били его кулаками и пинали ногами. Но он не рассказывал о том, что подкидывал и бросал Е.А.В. на пол, так как этого не делал. ФИО2 также рассказывал о том, как они избили Е, интересовался, что им за это может грозить, на что он отвечал, что время покажет. Также он говорил Кобзарь, что они избили Е по причине того, что тот в ходе распития спиртного сказал, что любит маленьких девочек (т.2 л.д.110-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен. Свою вину он признает полностью. Данное преступление, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Е.А.В., он совершил вместе с ФИО2 в доме у Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков. С ФИО2 они не договаривались, что будут избивать Е.А.В., зашли к нему в дом, чтобы выпить спиртное. Избивать Е.А.В. стали после того, как тот сказал, что любит маленьких девочек, что им не понравилось и, испытывая неприязнь к Е.А.В., он и ФИО2 избили Е.А.В. били Е в зале дома вдвоем, одновременно, кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Избив Е, они оставили его лежать избитого на полу и ушли. Убивать Е он не хотел. Он осознает, что совершил тяжкое преступление, в содеянном раскаивается (т.2л.д.162-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания. Суду пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что они являются стабильными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Имеющиеся в перечисленных показаниях незначительные расхождения не влияют на их сущность и вызваны, по мнению суда тем, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, помешало ему запомнить отдельные фрагменты, описанных в установочной части приговора событий. Однако, показания подсудимого о мотиве, месте, времени, способе и обстоятельствах совершения им и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Е.А.В. оставались неизменимыми на протяжении всего предварительного следствия и в суде, подтверждаются иными доказательствами, а потому суд расценивает их как достоверные. 

При этом суд отмечает, что все следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и его права на защиту. Из содержания протоколов следует, что ФИО1 давал показания добровольно и по собственному желанию, после разъяснения ему права, не свидетельствовать против себя. После проведенных следственных действий никаких заявлений, уточнений, дополнений от ФИО1 и его защитника не поступало.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО1 находились в гостях у ранее незнакомых ему Е.А.В. и Ж.Е.А. Они вчетвером распивали спиртные напитки. В какое то время Е ушел в зал, где сел на кресло и смотрел телевизор. ФИО1 тоже пошел в зал. Он и ФИО3 находились на кухне. Он услышал, что Е и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Он зашел в зал и увидел, что ФИО1 нанес Е три удара кулаком по лицу. Е закрывался. Он отодвинул ФИО1 от Е, спросил, за что тот бьет Е. ФИО1 сказал, что Е педофил, что тот сам признался, что любит маленьких девочек. Он спросил у Е, правда ли это, на что Е ответил, что правда. В это время Е соскочил с кресла и, как ему показалось, бросился на него драться. В этот момент ФИО1 сбил Е с ног, тот упал на пол. Он нанес Е три удара ногой в живот, по туловищу, бил с силой. ФИО1 также наносил удары Е ногами по телу. На ногах у него были туфли, у ФИО1 кроссовки. Били они Е минут пять. В комнату забежала ФИО3, просила их не бить Е. Потом ФИО3 ушла из дома вызывать полицию. Он и ФИО1 перестали бить Е и пошли по домам. Кобзарю они рассказывали, что избили Е вдвоем. Он полагает, что от его ударов не могли наступить такие тяжелые последствия у Е. Почему ФИО1 и ФИО3 его оговаривают, он не знает, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 до случившегося он вообще не знал. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Г.А.СБ., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что точной даты он не помнит, это было в первых числах марта 2019 года, в вечернее время, на улице уже смеркалось, к нему в гости пришел сосед по имени Е, фамилию которого он не знает, прозвище у него «Бурят».С собой Е принес самогон, который они стали распивать. Когда спиртное закончилось, он и Е в одном из домов частного сектора купили 1,5 литра самогона. На улице, у дома, где покупали спиртное, они встретили на тот момент ранее незнакомого ему мужчину, с которым Е поздоровался. Мужчина представился ему А., пояснил, что тоже пришел купить спиртное, но ему не хватает денег. Е предложил А. вместе с ними распить спиртное, на что А. согласился и пригласил их к себе домой по 

<

адрес>, у которого в доме никого не было. На кухне в доме они стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы, никто не ругался. В ходе распития спиртного между Е и А. возник разговор, в ходе которого они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. О чем был их разговор, он не помнит. В ходе ссоры Е нанес один удар кулаком по лицу сидящему рядом с ним на стуле А.. От удара А. упал на пол. Он в это время решил выйти на улицу, но видел, что А. поднимался на ноги. На улице, в ограде дома он находился около 10 минут, проветривался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило в доме между Е и А., он не слышал. Когда он зашел в дом, то Е и А. на кухне не было. Он прошел в зал и увидел, что А. лежал на полу на спине, на нем сверху сидел Е и наносил ему кулаками по лицу и голове множественные удары, А. сопротивление не оказывал. На лице, голове А., а также на полу была кровь. Увидев происходящее, он не выясняя причины, схватил сзади за туловище Е и оттащил его от А.. Он удары А. не наносил. Он оттащил Е на кухню, успокоил его, они выпил с ним по рюмке самогона. Он увидел, что А. поднялся на ноги, лег на кровать в зале. После этого он с Е вышли из дома и пошли домой к Е, где допили самогон, после чего он ушел к себе домой. За что Е избил А., он не знает, Е ему ничего не говорил. Когда Е стал бить А., то он в это время находился на улице, и не слышал, что происходило в доме. На следующий день, он проснулся, пришел в гости к своему соседу ФИО4, у которого находился Е, с которым они выпивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного Е рассказывал Кобзарь о том, что накануне, он в доме у своего знакомого А. избил его. Е рассказывал, что когда он бил его, то подкидывал его и бросал на пол. В дом к А. они с Е больше не приходили. После того, как они ушли от Кобзарь, он Е больше не видел, так как уехал работать в лагерь. Когда они находились в доме у А., то кроме них никого в доме не было, сожительницу А. он не видел (т.1 л.д.181-186).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 не подтвердил и пояснил, что в первых числах марта 2019 года, в вечернее время, на улице уже смеркалось, к нему в гости пришел ФИО1, который принес с собой самогон, который они выпили вдвоем. Когда спиртное закончилось, он и ФИО1 в одном из домов частного сектора купили 1,5 литра самогона. На улице, у дома, где покупали спиртное, они встретили Е.А.В., с которым он ранее знаком не был, познакомился у дома, где покупали спиртное. Е пояснил, что тоже пришел купить спиртное, но ему не хватает денег. ФИО1 предложил Е вместе с ними распить спиртное, на что тот согласился и пригласил их к себе домой. Втроем они пришли в дом к Е, который проживает по 

<

адрес>, у которого в доме никого не было. На кухне в доме они втроем стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы, никто не ругался. Никакой ФИО3 в доме не было. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Е возник разговор, в ходе которого они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. О чем был их разговор, он не помнит. В ходе ссоры ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу сидящему рядом с ним на стуле Е. От удара Е упал на пол. Он в это время решил выйти на улицу, но видел, что Е поднимался на ноги. На улице, в ограде дома он находился около 10 минут, проветривался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило в доме между ФИО1 и Е, он не слышал. Когда он зашел в дом, прошел в зал, где увидел, что Е лежал на полу на спине, на нем сверху сидел ФИО1 и наносил ему кулаками по лицу и голове множественные удары, Ескинсопротивление не оказывал. На лице, голове Е, а также на полу была кровь. Увидев происходящее, он не выясняя причины, схватил сзади за туловище ФИО1 и стал оттаскивать его от Е, сам он удары Е не наносил. Он оттащил ФИО1 на кухню, успокоил его, они выпил с ним по рюмке самогона. Он увидел, что Е поднялся на ноги, лег на кровать в зале. После этого он с ФИО1 вышли из дома и пошли домой к ФИО1, где допили самогон, после чего он ушел к себе домой. Сколько было точно времени, он не знает, но была уже ночь. В дом Е они с ФИО1 на следующий день не ходили. На следующий день он проснулся, пришел в гости к своему соседу ФИО4, у которого в гостях находился ФИО1, они выпивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказывал Кобзарь о том, что накануне, он в доме у своего знакомого Е избил его. ФИО1 рассказывал, что когда он бил его, то подкидывал его и бросал на пол. Он не помнит, рассказывал ли ФИО1 причину, за что он избил Е, или нет (т.2 л.д.21-25).

При проведении очной ставки со свидетелем Ж.Е.А., подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.96-100).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2 л.д.173-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, суду пояснил, что на момент дачи показаний он плохо помнил произошедшие события. ФИО1 удар кулаком по лицу Е на кухне не наносил. После проведения очной ставки с Ж.Е.А., он вспомнил, что ФИО3 в момент происходящих событий была в доме Е. Сразу он этого не помнил, так как в момент происходящих событий в доме Е он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сейчас он все вспомнил, было все так, как он рассказал в суде. Он нанес потерпевшему только три удара с силой ногой в область живота, когда тот лежал на полу. Более никаких ударов он потерпевшему не наносил. Почему ФИО1 и ФИО3 говорят, что он наносил множественные удары Е, пояснить не смог.

Исследовав и проанализировав доводы ФИО2, сформулированные им в своих показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки. При этом суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании признавал факт применения им насилия к потерпевшему – нанесение обутыми в плотную обувь ногами трех ударов в область живота потерпевшего. Заявление подсудимого ФИО2 о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.В. судом расценивается как избранный им способ защиты. В свою очередь, показания ФИО2 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении потерпевшего преступления, данные им в судебном заседании, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а потому суд расценивает их как достоверные. Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам, изобличающим его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.В. в группе лиц с ФИО1

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, и частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е.А.В. в судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления он ничего пояснить не может. Он не помнит, как все было, кто его избил, он не знает. После причиненных ему травм у него нарушена память.

Судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего Е.А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Е.А.В., в присутствии законного представителя Е.Н.С., пояснял, что они с Ж.Е.А. находились дома. К ним пришли двое каких-то пацанов, их он не знает и раньше их не видел, кто они такие и где живут, он не знает, может раньше и видел их на улице, но точно не знает. Эти пацаны сидели у них в доме и ничего не делали, потом они его избили и ушли. Он не помнит, по каким частям тела его били, побили немного и ушли, что было потом, он не помнит. После того как его пацаны побили, у него стала плохая память, он ничего не помнит. Желает привлечь мужчин, которые его избили, к уголовной ответственности (т.2 л.д.124-125).

Представитель потерпевшего Е.Н.С. в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она ранее знакома не была, повода для оговора подсудимых у нее нет. Е.А.В. – ее родной сын. На протяжении года сын проживал в доме по 

<

адрес> совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка А.Н.Е., которая сообщила о том, что Е.А.В. в его доме избивают неизвестные лица. Узнав о случившемся, она пошла к Е.А.В. домой. Подойдя к дому, на улице находились сотрудники полиции, входная дверь в доме была закрыта на замок. Она, имеющимся у нее ключом, открыла входную дверь и вместе с сотрудниками полиции прошли в дом. Ж.Е.А. в доме не было, там находился один Е.А.В., который лежал на полу в комнате, был весь избит, на голове Е.А.В. имелись множество ран и ссадин, из которых обильно текла кровь, на лице имелось множество кровоподтеков, на груди, на животе имелись раны, из которых так же текла кровь. На полу в комнате, на столе имелась кровь. Е.А.В. был раздет, не разговаривал, стонал и на вопросы, что случилось и кто его избил, ничего не отвечал. После этого, сотрудники полиции позвонили и вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то сына увезли в больницу. После этого, она закрыла входную дверь дома на замок и ушла к себе домой. Е.А.В. находился на стационарном лечении в городской больнице № 

<

адрес>, в травматологическом отделении. Она ежедневно приходила к нему в больницу, пыталась узнать, кто его избил и при каких обстоятельствах, на что он все время отвечал, что он ничего не помнит.ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. выписали из больницы, она забрала его к себе домой, так как ему был нужен уход и лечение. После выписки состояние Е.А.В. было тяжелое, сам он не мог ходить, все время лежал, практически не разговаривал, она лечила его в домашних условиях лекарствами, которые были назначены врачом. Она неоднократно пыталась поговорить с Е.А.В. и узнать, кто и за что его избил, но он так же говорил, что ничего не помнит. После того, как Е.А.В. был избит, он стал заговариваться, стал вести себя неадекватно, путается в дате рождения, забывает свою фамилию, имя и отчество. Ранее у Е.А.В. с памятью все было хорошо, он был в здравом уме и твердой памяти. В дальнейшем Е.А.В. была оформлена инвалидность 3 группы. Настаивает на справедливом наказании для подсудимых.

Свидетель Ж.Е.А. суду пояснила, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 она знакома, отношений между ними никаких нет, просто знакомые. Повода для оговора подсудимых у нее нет. С апреля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Е.А.В., проживали они в доме по адресу: 

<

адрес>. В начале марта 2019 года, точную дату она сейчас не помнит, она с Е.А.В. находились дома, занимались домашними делами. В вечернее время к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2, после чего она, Е, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное, сидели на кухне их дома. Все было спокойно, они разговаривали, никаких ссор не было. Во время распития спиртного ФИО2 уснул в кухне за столом. Около 24.00 часов она с ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Когда вернулись, то ФИО2 и Е сидели в кухне за столом, о чем-то разговаривали. Затем Е ушел в зал. Сел в кресло и стал смотреть телевизор. ФИО1 пошел вслед за Е. Минут через 10 в зал пошел ФИО2. Она осталась на кухне, стала мыть посуду. Затем она услышала, что из зала доносятся крики, нецензурная брань. Она повернулась в сторону зала и увидела, что ФИО1 и ФИО2 с двух сторон одновременно наносят сидящему в кресле Е.А.В. удары кулаками по лицу и по голове. Сколько было ударов, она не знает, но очень много. Она подошла к ним и спросила, за то они бьют Е, на что ФИО1 сказал ей, что Е педофил. Она сказала, что это не правда, просила перестать бить Е, но парни ее не слушали, продолжали наносить удары Е. Затем ФИО1 и ФИО2 скинули Е с кресла на пол и стали пинать его ногами по телу и по голове. Пинали одновременно с двух сторон, а также наносили удары кулаками по голове. Ударов было очень много. Е лежал молча, руками закрывал голову. Она пыталась успокоить ФИО1 и ФИО2, но те ее не слушали. Тогда она побежала к соседям, чтобы вызвать полицию, так как у нее нет телефона. Она стучала к соседям в ворота, но те дверь ей не открыли, так как на улице была ночь. Тогда она побежала в такси «Алмаз», расположенное недалеко от их дома, где попросила диспетчера позвонить в полицию и сообщить, что в их доме избивают мужчину. После этого она вернулась домой. Отсутствовала она минут 30. Когда она вернулась, то входная дверь в дом была открыта настежь. ФИО1 и ФИО2 в доме не было. Е лежал на полу, стонал, был в сознании. На голове у Е было множество ран и ссадин, из которых текла кровь. Все тело Е также было в кровоподтеках и ранах. Одежда Е была вся в крови. Она сняла с Е грязную одежду, уложила его на диван, укрыла одеялом и стала ждать полицию. Пока ждала, уснула. Когда проснулась, то поняла, что диспетчер такси не вызвала полицию. Тогда она снова пошла к соседям ФИО5. Входную дверь дома она закрыла на ключ. Достучавшись до А-вых, на 

<

адрес>, которой она рассказала о случившемся и попросила позвонить матери Е, чтобы та вызвала полицию. Сама она пошла в ближайший магазин, чтобы продавец позвонила в полицию. Когда она вернулась домой, то на улице был автомобиль полиции и скорая помощь. У дома стояла мать Е, которая забрала у нее ключи от дома. После этого ее увезли в отдел полиции, где опросили и отпустили. 

Судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ж.Е.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Е.А.В., проживали они в доме по адресу: 

<

адрес>. Е.А.В. часто употреблял спиртное, она тоже с ним выпивала. ДД.ММ.ГГГГ она с Е.А.В. находились дома, занимались домашними делами. Около 19 часов, точное время она не помнит, но на улице было еще светло, она услышала стук в калитку. Она подошла к окну, чтобы посмотреть, кто пришел, и увидела, что ранее знакомый ей Е по прозвищу «Бурят», фамилию которого ФИО1, она узнала позже от сотрудников полиции, перелез через забор в ограду дома и стал стучать в окно. Ранее ФИО1 неоднократно приходил с Е к ним домой, где они употребляли спиртное. Она вышла в ограду дома, ФИО1 сообщил ей о том, что пришел к ним в гости со своим знакомым по имени А.. Е и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время из дома на улицу вышел Е, который пригласил парней пройти в дом. ФИО1 достал из пакета две бутылки водки емкостью 0,5 литра и соленую рыбу. Вчетвером на кухне в доме они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного все разговаривали на различные темы, никто не ругался и не ссорился. А., фамилию которого ФИО2 она узнала позже от сотрудников полиции, сильно опьянев, уснул на стуле, облокотившись на холодильник. Когда спиртное закончилось, время было около 23 часов 30 минут, ФИО2 проснулся и попросил выпить спиртного. Мы ему сказали, что все закончилось. Тогда он попросил сходить за спиртным. Она с ФИО1 пошли в магазин за спиртным. Вернувшись со спиртным, ФИО2 сидел за столом на стуле, разговаривал с Е.А.В., после этого они продолжили распивать спиртное. Примерно через час, в ходе распития спиртного, сколько точно было времени она не знает, но была уже ночь, Е.А.В. ушел в зал, сел в кресло, стал смотреть телевизор. Она, ФИО1 и ФИО2 продолжили выпивать спиртное. Примерно минут через 15-20 ФИО1 ушел в зал к Е.А.В., стал с ним разговаривать. Еще через минут 10 ФИО2 ушел в зал, тоже стал разговаривать с мужчинами. Она осталась на кухне, прибрала на столе, стала чистить картофель, чтобы приготовить покушать и закусить. О чем в зале разговаривали мужчины, она не слышала, но все было тихо. В какой-то момент она услышала, что в зале мужчины стали громко разговаривать, услышала нецензурную брань, услышала, что кто-то кого-то бьет, но кто именно и кого, она не поняла. Она сразу зашла в зал и увидела, что ФИО1 и ФИО2 кулаками наносили множественные удары по лицу и голове Е, который в это время сидел в кресле. Наносили они удары одновременно, стоя около Е.А.В. с разных сторон. Сколько точно они нанесли ударов Е.А.В., она не считала, но ударов было очень много, в основном они наносили удары кулаками по лицу и голове с разных сторон. Е.А.В. пытался встать на ноги, но ФИО1. и ФИО2 не давали ему этого сделать, продолжая наносить ему удары кулаками. Она стала кричать, стала спрашивать, за что они бьют Е.А.В. ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары Е.А.В., а ФИО1 сказал, что Е.А.В. педофил, и что он любит маленьких девочек. Она ответила, что этого не может быть, и это не правда. Она пыталась объяснить им, что не нужно бить Е.А.В., но ее никто не слушал, ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать Е.А.В. ФИО1 и ФИО2 скинули Е.А.В. на пол, а затем стали пинать его ногами, обутыми в обувь. У ФИО1 на ногах были кроссовки, а у Горбушинна ногах были туфли. Когда ФИО1 и ФИО2 скинули Е.А.В. на пол, тот упал на правый бок, руками прикрывал лицо и голову, лежал на полу, что-то невнятное говорил, возможно просил перестать бить его, но его никто не слышал. ФИО1 и ФИО2 пинали Е.А.В. ногами по различным частям тела, в основном по туловищу, по рукам и ногам, а также наносили удары кулаками по лицу и голове Е.А.В., в руках у них никаких предметов не было. Ударов было очень много, они наносили их одновременно, но с разных сторон, с правой и с левой стороны. Она кричала, просила их перестать избивать Е.А.В., но они не слушали ее и продолжали пинать его. Она боялась подойти к ним, думала, что они и ее станут бить, она испугалась. Так как у нее не было телефона, она выбежала на улицу, стала стучать в ворота соседям, но ей никто не открыл дверь, так как на улице была ночь. Затем она побежала в такси «Алмаз», расположенное недалеко от их дома, попросила диспетчера позвонить в полицию и сообщить, что в их доме избивают мужчину, назвала ей адрес. После этого она вернулась домой, отсутствовала примерно около 30 минут. Когда она вернулась домой, то входная дверь в дом была открыта настежь, ФИО1 и ФИО2 в доме не было. Е.А.В. лежал на полу, стонал, был в сознании. У Е.А.В. на голове имелись множество ран и ссадин, из которых обильно текла кровь, на лице имелось множество кровоподтеков, лицо было сильно опухшее, его тело было в крови, на груди, на животе имелись раны, из которых также текла кровь. На полу в комнате, на столе, на кресле имелась кровь, его одежда была вся в крови. Она сняла с Е.А.В. грязную одежду, подняла его и уложила на диван, затем стала вытирать у него с тела кровь, после чего укрыла его одеялом и стала дожидаться сотрудников полиции. Е.А.В. все время стонал. Сколько было времени, она не знает, она уснула. Проснувшись, сотрудники полиции так и не приехали к ней, она вышла из дома, снова пошла к соседям ФИО5, которые проживают в 

<

адрес>, входную дверь в дом она закрыла на ключ, так как в доме оставался один Е.А.В. Достучавшись до соседей, на 

<

адрес>, которую она попросила позвонить матери Е.А.В., чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, пояснив при этом, что Е.А.В. ночью избили. После этого она пошла в магазин «Невада», хотела, чтобы продавец тоже позвонила в отдел полиции. Вернувшись назад к дому, она увидела, что на улице находится автомобиль полиции и скорая помощь. Около дома стояла мать Е - Е.Н.С. Она зашла в дом, дверь была уже открыта, так как у Е.Н.С. имелся ключ от двери. Е.А.В. сидел на полу у дивана. В это время к ней подошел сотрудник полиции, предложил пройти с ним в автомобиль и проехать в отдел полиции, где она была опрошена по факту причинения телесных повреждений Е.А.В. После того, как ее опросили, она ушла, больше в дом к Е.А.В. она не ходила, так как мать Е сказала ей больше не приходить. ФИО1 и ФИО2, после того как ушли, более к ним в дом не возвращались. Она после случившегося ФИО1 и ФИО2 также не видела. Пока она жила с Е.А.В., она не замечала за Е.А.В. такого, что тот любит маленьких девочек, так как у него есть внуки, дети, с которыми он в хороших отношениях, никогда не обижал детей. По характеру Е очень добрый, спокойный, никогда не вступал в конфликты, ни с кем не ссорился и не ругался (т.2 л.д.78-84).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте свидетель Ж.Е.А., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, указала на место, где ранее в зале их дома располагалось кресло, на котором сидел Е.А.В. в момент, когда ФИО1 и ФИО2 начали избивать его.После этого, Ж.Е.А. указала на место на полу в зале дома, куда ФИО1 и ФИО2 скинули Е.А.В. и продолжили избивать его, наносили множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь по лицу, голове и телу Е.А.В. (т.2 л.д. 85-89).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Ж.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней и Е.А.В. пришли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне у них в доме они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. ушел в зал, к нему зашел ФИО1 и через некоторое время зашел ФИО2, которые стали ругаться с Е.А.В. Затем она услышала драку. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО1 и ФИО2 наносили Е.А.В. кулаками множественные удары по лицу и голове, а затем скинули Е.А.В. на пол, стали наносить множественные удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и телу Е.А.В. На ее требование перестать избивать Е.А.В., ФИО1 и ФИО2 не реагировали. Она выбежала из дома, хотела вызвать сотрудников полиции. Вернувшись домой, входная дверь в дом была открыта, ФИО1 и ФИО2 уже в доме не было, Е.А.В. лежал на полу избитый, стонал, был в сознании (т.2 л.д.105-109).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель Ж.Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней и Е.А.В. пришли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне у них в доме они вчетвером распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. ушел в зал, к нему зашел ФИО1 и через некоторое время зашел ФИО2, которые стали ругаться с Е.А.В. Затем она услышала драку. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО1 и ФИО2 наносили Е.А.В. кулаками множественные удары по лицу и голове, а затем скинули Е.А.В. на пол, стали наносить множественные удары ногами, обутыми в обувь, по лицу, голове и телу Е.А.В. На ее требование перестать избивать Е.А.В., ФИО1 и ФИО2 не реагировали. Она выбежала из дома, хотела вызвать сотрудников полиции. Вернувшись домой, входная дверь в дом была открыта, ФИО1 и ФИО2 уже в доме не было, Е.А.В. лежал на полу избитый, стонал, был в сознании (т.2 л.д.96-100).

В судебном заседании Ж.Е.А. полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени после случившегося, она забыл некоторые детали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетеля Ж.Е.А., подтвердив их достоверность.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично подтвердил показания свидетеля Ж.Е.А., пояснив, что он Е не избивал, а нанес тому только три удара ногой в область живота. 

Оценивая показания свидетеля Ж.Е.А. в их совокупности, суд отмечает, что в целом они стабильны и последовательны. Имеющиеся в показаниях Ж.Е.А. расхождения, по мнению суда, касаются лишь отдельных уточняющих деталей происшествия и не искажают сути этих показаний, и могли быть вызваны давностью описываемых событий. Показания свидетеля Ж.Е.А., являющейся непосредственным очевидцем произошедших событий, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Е.А.В. преступления, логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2. По мнению суда, у данного свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых, а потому суд признает показания свидетеля Ж.Е.А. достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

Свидетель А.А.А суду пояснила, что она с мужем проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ранее проживал Е.А.В. с сожительницей по имени Елена, фамилию которой ФИО6, она узнала позже от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой прибежала ФИО3, которая попросила позвонить Е.Н.С., чтобы та вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, пояснив, что Е.А.В. в доме избили. Она не стала спрашивать у ФИО3 подробностей, кто и за что избил Е, и, в связи с тем, что у нее не было номера телефона Е.Н.С., она позвонила А.Н.Е., которая проживает по соседству с Е.Н.С. и попросила сообщить ей о случившемся. В дом к Е она не заходила. В дальнейшем, она через некоторое время встречалась с Е.Н.С., которая рассказала ей о том, что Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был сильно избит, длительное время лежал в больнице, а после выписки она забрала его к себе домой, так как он стал заговариваться, никого не узнавать, то есть после травмы у него что-то случилось с головой. Кто избил Е, ей не известно.

Свидетель К.Ю.В суду пояснил, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 он знаком, отношений между ними никаких нет, просто знакомые. Повода для оговора подсудимых у него нет. В первых числах марта 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 рассказал ему, что они избили педофила, который любит маленьких девочек. ФИО1 говорил, что он «подкинул педофила». Эту фразу он расценил так, что избил. Что еще говорили ФИО1 и ФИО2, он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени.

Судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Ю.В, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Ю.В пояснял, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает с ним по соседству. Точной даты он не помнит, это было в первых числах марта 2019 года, в утреннее время, к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения или с сильного, глубокого похмелья. ФИО1 принес с собой спиртное, которое они вдвоем стали употреблять. Примерно минут через 10-20 к ним пришел его знакомый ФИО2, который стал вместе с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 рассказал, что накануне он с ФИО2 находились в гостях у его знакомого, фамилию которого он не называл, а также не называл адрес этого знакомого, где употребляли спиртное. ФИО1 стал хвастаться, как он избивал мужчину за то, что тот сказал, что любит маленьких девочек. ФИО1 рассказывал, что подкидывал мужчину и бросал его на пол. ФИО2 ничего не рассказывал о происходящем, сидел молча и улыбался. Он не спрашивал, бил ли ФИО2 мужчину вместе с ФИО1. Больше Шарагаев ему ничего не рассказывал. Он не придал этому значение. Примерно через час ФИО1 и ФИО2 ушли и больше они к нему не приходили (т.2 л.д.101-104).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель К.Ю.В подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.110-112).

В судебном заседании свидетель К.Ю.В полностью подтвердил свои показания, данные при допросах на предварительном следствии, дополнительно пояснил, что неприязненных отношений у него ни к ФИО1 ни к ФИО2 нет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил показания свидетеля К.Ю.В, пояснив, что он не говорил Кобзарь, что подкидывал Е и бросал на пол. Он просто сказал фразу, что «подкинули педофила», подразумевая под этими словами то, что он и ФИО2 избили Е. 

Свидетель А.Н.Е., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила свекровь - А.А.А, которая попросила сходить к Е.Н.С., сообщить ей о том, что в 

<

адрес> ее сына Е.А.В. избили, и чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Она пришла к Е.Н.С., рассказала ей о случившемся. О случившемся Е.Н.С. сообщила в отдел полиции. В дальнейшем она встречалась с Е.Н.С., которая в ходе разговора рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. был сильно избит, длительное время лежал в больнице, а после выписки Е.Н.С. забрала его к себе домой, так как он стал заговариваться, никого не узнавать, то есть после травмы у него «что-то случилось с головой». Она встречалась с Е.А.В., но не разговаривала с ним и не спрашивала о том, кто и за что его избил (т.1 л.д.81-83)

Кроме изложенного, вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Е.А.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ (т.1 л.д.1); - телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов от дежурной медсестры ГБ № 

<

адрес> о том, что на стационарное лечение поступил Е.А.В. с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, гематомы, тупая травма живота» (т.1 л.д.6); - рапортом о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» О.А.А. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.7); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется одна комната - зал и кухня. В ходе осмотра, в зале дома, на полу и стенах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.10-13);- протоколом выемки в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» медицинской карты стационарного больного на имя Е.А.В. (т.1 л.д.85-87); - протоколом осмотра медицинской карты на имя Е.А.В. (т.1 л.д.88-90); - постановлением о признании и приобщении медицинской карты на имя Е.А.В. к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94); - протоколом выемки карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.133-135,136-139,140); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Ж.Е.А. среди трех представленных ей для опознания лиц опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО1 пришли в дом к ней и Е.А.В., где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 избили Е (т.2 л.д.92-95); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО1, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151-153, 154-156, 159); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя потерпевшего Е.А.В., которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.228-230, 231-233,236).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Е.А.В. имелись повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральной гематомой теменно-височной области левой гемисферы, с очагами ушиба височной и затылочной доли правой гемисферы, с закрытым импрессионным оскольчатым переломом костей свода черепа в теменно-височной области слева с ушибами мягких тканей в проекции перелома, в лобной области головы, в области левой брови и нижней губы, с кровоподтеками век и кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз. Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; Б) закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 3,4,5,6,7 ребер с обеих сторон по передней и средней подмышечной линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки («реберный клапан»), с закрытым переломом тела грудины, с множественными мелкими ушибами мягких тканей и кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки (спины), сопровождавшейся поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки (подкожная эмфизема). Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека, могли быть получены в результате ударных воздействий травмирующим предметом в область головы, лица, грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах. Высказаться о кратности воздействия травмирующим предметом не представляется возможным, так как указан множественный характер повреждений. Е.А.В. в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности головы, лица и грудной клетки для травмирующих воздействий (т.1 л.д.99-100).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Е.А.В. в настоящее время выявляется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинская документация, перенесенная ДД.ММ.ГГГГ ЗЧМТ с ушибом головного мозга, переломом височной и теменной костей слева, со стационарным лечением, в дальнейшем снижение памяти, интеллекта, в связи с чем, обращение к психиатру ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования Е.А.В. в момент времени, относящийся к периоду причинения ему тяжких телесных повреждений, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, частичная сохранность воспоминаний того периода времени. В результате причинения Е.А.В. тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, он получил тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего он находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, перелом височной и теменной кости слева, ушиб головного мозга, ушибы мягки тканей лица. Закрытый перелом 3,4,5,6,7 ребер справа и слева, подкожная эмфизема грудной клетки, ушибы мягких тканей грудной клетки, болевой синдром и развитием антероретроградной амнезия обстоятельств совершения против него противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ во время дачи показаний Е.А.В. находился в остром периоде перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с явлениями выраженной антероретроградной амнезии, следовательно, в тот период времени он не мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания. В дальнейшем отмечалась положительная динамика в психическом состоянии потерпевшего Е.А.В., частичное восстановление памяти. В настоящее время психические расстройства Е.А.В. умеренно выражены, что свидетельствует о возможности Е.А.В. в настоящее время правильно воспринимать события и факты, имеющие значение ля уголовного дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.44-51).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Анализируя показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что большего доверия заслуживают показания подсудимого ФИО1, поскольку они более стабильные и последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Ж.Е.А. Так, на протяжении всего расследования и судебного следствия ФИО1 пояснял, что он и ФИО2 совместно и одновременно наносили удары Е.А.В., также в доме находилась свидетель Ж.Е.А., которая видела происходящее. В свою очередь подсудимый ФИО2 неоднократно менял свои показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО2 содержат ряд существенных противоречий, касающихся количества и последовательности нанесения ударов потерпевшему Е.А.В., а равно степени его участия в избиении потерпевшего. Кроме того, при допросах на предварительном следствии ФИО2 отрицал присутствие в доме свидетеля Ж.Е.А., однако в судебном заседании пояснил, что после проведения очной ставки с Ж.Е.А. он лучше вспомнил события, сославшись на тот факт, что во время происходящего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и считает, что ФИО2 искажает обстоятельства происшествия, явно приуменьшает свою роль в совершении преступления, пытаясь, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающим правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимых в инкриминированном им деянии, доказана.

Показания подсудимых, свидетеля Ж.Е.А. относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего Е.А.В. преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Наличие внезапно возникшей личной неприязни у ФИО2 и ФИО1 к потерпевшему Е.А.В. подтверждается показаниями самих подсудимых, а также свидетеля Ж.Е.А. Суд считает, что причинение телесных повреждений потерпевшему Е.А.В. было инициировано обоими подсудимыми, независимо друг от друга, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возникшей в ходе произошедшей между подсудимыми и потерпевшим ссоры, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 одновременно стали наносить удары потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 оба приняли непосредственное участие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е.А.В., опасного для его жизни. Их действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выступил в роли соисполнителя. Таким образом, они оба выполнили объективную сторону преступления, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ж.Е.А., являющейся непосредственным очевидцем преступления, заключениями экспертов, письменными доказательствами. 

Поскольку имеющиеся у потерпевшего Е.А.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с эпидуральной гематомой теменно-височной области левой гемисферы, с очагами ушиба височной и затылочной доли правой гемисферы, с закрытым импрессионным оскольчатым переломом костей свода черепа в теменно-височной области слева с ушибами мягких тканей в проекции перелома, в лобной области головы, в области левой брови и нижней губы, с кровоподтеками век и кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз; закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными закрытыми переломами 3,4,5,6,7 ребер с обеих сторон по передней и средней подмышечной линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки («реберный клапан»), с закрытым переломом тела грудины, с множественными мелкими ушибами мягких тканей и кровоподтеками на задней поверхности грудной клетки (спины), сопровождавшейся поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки (подкожная эмфизема), возникли в одно время, их следует оценивать, как единый комплекс, то есть причинение потерпевшему этих травм состоит в причинной связи как с действиями ФИО1, так и с действиями ФИО2 Быстротечный характер избиения потерпевшего и незначительный промежуток времени, прошедший между ударами, нанесенными потерпевшему ФИО1 и ФИО2, а также наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также подтверждает виновность подсудимых в совместном причинении потерпевшему указанных выше травм, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, суд приходит к выводу, что характер действий как ФИО1, так и ФИО2 во время причинения телесных повреждений потерпевшему – нанесение ударов кулаками, а также обутыми в плотную обувь ногами, обладающими поражающими свойствами; локализация ударов в жизненно-важные органы: в область головы, в область грудной клетки, а также в остальные части тела и лица потерпевшего; множественность и значительная сила ударов, нанесенных каждым из подсудимых, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, интенсивность действий ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно, одновременно нанесли потерпевшему Е.А.В. со значительной силой множественные удары кулаками и обутыми в плотную обувь ногами именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимые в этот момент осознавали общественную опасность и противоправность своих действий и желали наступления преступного результата – причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Между действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судом установлена прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 оба приняли непосредственное и активное участие в причинении потерпевшему Е.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, применяли насилие совместно, действовали умышленно, группой лиц.

С учетом вышеизложенного суд, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины и частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя 2 ст. эпизодическое употребление. В момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.10-17).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО2 может(т.2 л.д.119-120).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2, ФИО1, проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО2, ФИО1 вели себя адекватно, понимали юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает ФИО2, ФИО1 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и считает, что ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, ФИО1, полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и изобличению соучастника преступления. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого ФИО1

Смягчающими наказаниями обстоятельствами у ФИО2 являются: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания наличие у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания и его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. 

Оценивая сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд учитывает, что они не судимы, не работают, в браке не состоят, иждивенцев не имеют. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотически средств не замеченное. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, имевшее неоднократные приводы в полицию, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2, ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО1 и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО2, ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО2, ФИО1 суд считает достаточным назначение им основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались и под стражей не содержались.

В связи с осуждением ФИО1, ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые ФИО2, ФИО1 должны отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1, ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - медицинскую карту стационарного больного на имя потерпевшего Е.А.В., карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медицинском учреждении; - медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения в медицинском учреждении;- копию медицинской карты стационарного больного на имя потерпевшего Е.А.В., копию вызова карты скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова