ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Ануфриева Е.А., защитника – адвоката Уманца С.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела (производство № 1-367/2024) в отношении 

ФИО1, .... не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, находясь около вагона 12 пассажирского поезда, расположенного на четвертом железнодорожном пути парка технического обслуживания ст.Иркутск-пассажирский ВСЖД по адресу: 

<

...>, увидев на земле сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решила его тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, подняла с земли и положила в свою сумку, тем самым похитив, сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 10Эс», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 113 рублей 57 копеек, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, с бонусной картой магазина, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 113 рублей 57 копеек. ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи не признала, суду сообщила, что точную дату она не помнит, но она находилась на работе, экипировала вагоны. В период времени с 16 до 17 часов она шла между третьим и четвертым путями парка обслуживания, встретила мужчину, который предложил купить у него сотовый телефон, телефон имел повреждения на камере, она согласилась приобрести его за 1500 рублей. Телефон положила в сумку, звонки в тот день на телефон не поступали. Вечером она извлекла из телефона сим-карту и поставила флешкарту, телефон сел и она им не пользовалась до ноября 2023. В середине ноября 2023 у нее сломался свой телефон и она сбросила информацию на телефоне до заводских настроек, стала пользоваться ранее купленным телефоном. 6 января 2024 года к ней домой приехали двое мужчин, как она потом поняла сотрудники полиции, не представились, прошли в дом, потребовали показать все сотовые телефоны, она предъявила все телефоны, мужчина забрал купленный ею телефон, она рассказала при каких обстоятельствах его приобрела. Ее привезли в полицию, требовали дать показания о том, что она нашла телефон, поскольку ее сын остался один дома, она согласилась подписать протокол допроса, чтобы скорее вернуться домой. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой 06 января 2024 (том 1 л.д. 166-168) следует, что в конце мая 2023 года в 15 часов 30 минут она шла между 4 и 5 путями увидела на земле около вагона сотовый телефон, она подняла телефон, посмотрела, что никого, кто мог бы потерять телефон, рядом нет, положила телефон в свою сумку. Она продолжила работать, ждала, что по громкой связи объявят о пропаже телефона, но никаких объявлений не было, поэтому она решила оставить телефон себе. В тот же вечер она сбросила телефон до заводских настроек, выбросила сим-карту, которая была в телефоне и вставила свою. 6 января 2024 к ней приехали полицейские, спросили про этот телефон, она им сообщила, что нашла телефон. Мер по возврату телефона не предпринимала, телефон был заблокирован.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 сообщила, что не подтверждает их, на нее было оказано давление оперативными сотрудниками, защитник при допросе периодически выходил из кабинета. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд принимает во внимание, что ей перед допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Правильность зафиксированных следователем в приведённом выше протоколе с участием ФИО1 сведений об обстоятельствах преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями подсудимой и ее защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял, как и не сообщал о том, что к ней со стороны сотрудников полиции, применялось какое либо психологическое воздействие.

Суд считает довод подсудимой ФИО1 о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, оказания давления с целью получения признательных показаний, недостоверным, относится к нему критически и расценивает как способ защиты. 

Указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по обстоятельствам, описанным ФИО1, уполномоченным на проведение такой проверки должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что в 27 мая 2023 года она находилась на работе, принимала вагон в депо г. Иркутска. При ней был сотовый телефон «Ксяоми Редми Нот 10Эс», которым она пользовалась. Закончив разговор по телефону около вагона примерно в 16 часов, она зашла в вагон, продолжила готовить вагон, через 20 минут обнаружила пропажу телефона. Она звонила на свой телефон, но он был не доступен, тогда она обратилась в полицию. Сотовый телефон она приобретала в октябре 2021 года за 20 990 рублей. Причиненный ущерб в размере 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход оставлял 35 000-40000 рублей, из которых она оплачивала аренду квартиры. Телефон ей возвращен, но на фотокамере имеется скол, которого раньше не было. Она не согласна с оценкой телефона в 6113 рублей 57 копеек, но ущерб и на эту сумму является для нее значительным. Исковые требования о взыскании с ФИО1 21000 рублей поддерживает, не смотря на то, что имущество ей возвращено.

Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (том 1 л.д. 225-227) суду сообщила, что вместе с потерпевшей Потерпевший №1 на 4 пути принимала вагон в парке отстоя вагонов на ул. Челнокова в г. Иркутске, видела, что ФИО15 вышла из вагона и разговаривала по телефону. Потерпевший №1 вернулась в вагон и через 10 минут обнаружила, что ее телефон пропал. Она позвонила на телефон ФИО16, но тот был отключен, тогда потерпевшая обратилась в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что он по поручению следователя устанавливал лиц, похитивших сотовый телефон у ФИО17. Из детализации телефонных соединений установлено, что сотовым телефоном пользуется ФИО1, которая проживает в 

<

адрес обезличен>. Он выехал по ее месту жительства, провел опрос ФИО3, которая показала ему сотовый телефон, имей которого совпадал с похищенным, и вместе с ней проехал в отдел полиции. В дом ФИО3 он не заходил, из дома выходил сожитель ФИО3, спрашивал куда они повезут ФИО3. В отношении него проводилась проверка по заявлению ФИО3, однако он никакого давления на подсудимую не оказывал, не угрожал ей.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №3, ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 6 января 2024 года он чинил крышу соседнего дома ФИО3 и видел как к дому ФИО3 подъехала машина, через 15-20 минут он услышал шум, стук двери, увидел, что ФИО3 выводят из дома и усаживают в автомобиль. Он поинтересовался в чем дело, ему ответили, что ФИО3 увезут в отдел полиции для допроса, на панели автомобиля он видел сотовый телефон белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 6 января 2024 года он чинил крышу соседнего дома ФИО3 и видел как к дому ФИО3 подъехала машина, двое мужчин зашли в дом, через 10-15 минут они вышли и вместе с ФИО3, уехали на машине.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО18 Э.Э., свидетеля ФИО23 у суда нет никаких оснований. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимой ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 27 мая 2023 года следует, что она просит принять меры к розыску ее телефона, который она выронила у вагона в резерве проводников (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 27 мая 2023 года осмотрен вагон 12 поезда на 4 пути ст.Иркутск-пассажирский (резерв проводников) по адресу: 

<

...> (л.д. 10-15).

Из осмотренных детализаций телефонных соединений сотового телефона потерпевшей следует, что 27 мая 2023 до 16 часов 33 минут телефоном пользовалась ФИО20 (том 1 л.д. 47-52), в период с 28 июня по 15 августа 2023 года сотовым телефоном ФИО19 пользовалась ФИО1, большее количество звонков совершено вблизи базовой станции по адресу: 

<

адрес обезличен> (том1 л.д. 114-120).

В ходе следствия были изъяты: у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от сотового телефона, товарный чек (том 1 л.д. 79-80), у свидетеля ФИО1 телефон «Ксяоми Редми Нот 10Эс» (том 1 л.д. 154-155), которые осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 81-84, 179-184).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми Нот 10Эс» на 27 мая 2023 года без учета имеющихся на нем повреждений составляет 6113 рублей 57 копеек, с учетом имеющихся повреждений составляет 5502 рубля 21 копейка (том 1 л.д. 200-206).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Суду представлены убедительные доказательства тому, что подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, что подтверждено как признательными показаниями ФИО1 в ходе следствия от 06 января 2024 в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, в ходе которых следственным путем было изъято похищенное имущество.

Суд не находит препятствий к использованию в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимой ФИО1 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой. 

В части описания имеющих значение для дела обстоятельств показания подсудимой последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречия между показания подозреваемой и потерпевшей в номере пути, на котором был обнаружен телефон суд не находит существенными, поскольку 4 и 5 путь находятся в одном месте, а с учетом того, что подсудимая и в судебном заседании путала номера путей, с учетом длительного периода времени, прошедшего с исследуемых событий до допроса ФИО3, она могла заблуждаться относительно номера пути, на котором обнаружила телефон.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу все следственные действия с участием подсудимой проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимая и ее защитник ознакамливались с составлявшимся протоколом допроса, удостоверяли его правильность своими подписями. Перед проведением этого следственного действия подсудимой разъяснялось ее право отказаться от дачи показаний, она была предупреждена, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 06 января 2024 не должны использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку они даны под воздействием оперативных сотрудников и следователя. 

При допросе подсудимой присутствовал ее защитник, из материалов уголовного дела не следует, что участвовавший в производстве по уголовному делу защитник ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по отстаиванию интересов подсудимой, в протоколе допроса зафиксированы последовательные, адекватные, насыщенные информацией, объемные по существенным и важным обстоятельствам показания. 

Сообщенные в ходе допроса сведения согласуются и с другими доказательствами по делу. 

Судом проверялись доводы подсудимой о недозволенных методах ведения следствия, однако подтверждения не нашли. 

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что являлась следователем, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, участвовал защитник, ей разъяснялись права и возможность не свидетельствовать против себя.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по обстоятельствам, описанным ФИО1, уполномоченным на проведение такой проверки должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела.

Обсуждая достоверность показаний подсудимой в качестве подозреваемой на досудебной стадии, суд отмечает, что в ходе следственного действия подсудимой проявлена полная осведомленность об обстоятельствах преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о ее непричастности к совершению преступления, суд находит недостоверными, они опровергаются исследованными доказательствам. Так, свидетель ФИО21 и потерпевшая Потерпевший №1 сообщали о том, что потерпевшая практически сразу заметила отсутствие телефона, который к тому времени был уже отключен; из детализации телефонных соединений следует, что с 28 июня 2023 года до августа 2023 сотовым телефоном потерпевшей пользовалась подсудимая, что в свою очередь опровергает показания подсудимой в судебном заседании о включении ею телефона только в ноябре 2023 года. Версия подсудимой о приобретении ею телефона у неизвестного мужчины была ею озвучена лишь 29 января 2024 при допросе в качестве обвиняемой и своего подтверждения, в ходе исследования доказательств, не нашла. 

Оценивая протокол выемки сотового телефона у ФИО1, суд находит его соответствующим требованиям ст.183 УПК РФ. Довод подсудимой об изъятии у нее телефона при иных обстоятельствах суд расценивает как способ защиты, поскольку из представленных документов следует, что сотовый телефон был изъят именно у ФИО3 06 января 2023 года в кабинете следователя, замечаний от ФИО3 по процедуре изъятия сотового телефона к протоколу выемки не поступило. Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что когда увозили ФИО3, он видел на панели автомобиля сотовый телефон белого цвета, не влияют на выводы суда о допустимости протокола выемки, поскольку достоверных сведений о том, что именно этот телефон и стал в дальнейшем предметом выемки, не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют ее фактические действия, связанные с тайным изъятием из владения потерпевшей ее имущества и обращением его в свою пользу, а также распоряжением по своему усмотрению, связанным с корыстным мотивом и причинением значительного ущерба.

Органами предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвиняется в хищении у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Ксяоми Редми Нот 10Эс», стоимостью 21 000 рублей, и данная стоимость похищенного имущества определена следователем со слов потерпевшей.

Вместе с тем, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что похищенный сотовый телефон стоит 21 000 рублей, а не 6 113 рублей 57 копеек, как определил эксперт, потерпевшей не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы и стоимость похищенного телефона, органам следствия и суду потерпевшей представлено не было. Кроме того, потерпевшая не обладает какими-либо специальными познаниями, позволяющими ей достоверно установить стоимость похищенного сотового телефона.

Экспертом же определена стоимость похищенного имущества в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение подтверждено результатами исследований, проведенных на основании соответствующих научных методик, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

В связи с чем, оценивая данные показания потерпевшей в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что доказательств о более высокой стоимости похищенного сотового телефона на момент его хищения, чем указано в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, материалы дела не содержат, в связи с чем суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества в соответствии с заключением эксперта. Имеющиеся в деле документы о приобретении Потерпевший №1 сотового телефона в октябре 2021 года за 20990 рублей не свидетельствуют о его такой же стоимости и на момент хищения 27 мая 2023, с учетом срока его службы и эксплуатации.

Достоверных данных о том, что телефон был поврежден подсудимой, суду не представлено, а потому суд обосновывает снижение его стоимости до 6 113 рублей 57 копеек без учета имеющихся на нем повреждений. О том, что телефон на момент хищения не имел повреждений, стабильно сообщала потерпевшая Потерпевший №1, не доверять показаниям которой в этой части у суда не имеется оснований. После обнаружения телефона, установлено, что он имел повреждения фотокамеры, однако достоверных данных о том, что имущество было повреждено подсудимой ФИО1 суду не представлено. Суд так же учитывает обстоятельства выбытия имущества из владения потерпевшей – падение из кармана на твердое покрытие.

Доверяя заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> суд учитывает, что органом следствия соблюдены положения ч.1.2 ст.144 УПК РФ. При несогласии стороны защиты с проведенной до возбуждения уголовного дела экспертизой, следователем обоснованно была назначена оценочная экспертиза в рамках расследуемого уголовного дела с представлением эксперту для исследования сотового телефона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вопреки доводам защитника, подтверждается представленными доказательствами, поскольку размер похищенного имущества составил более пяти тысяч рублей, судом учтено и материальное положение потерпевшей, заработная плата которой составляла около 40 000 рублей, в настоящее время она нигде не работает, арендует жилье, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб, является для нее значительным, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая Потерпевший №1

С учетом обстоятельств, при которых похищено имущество, показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, судом обсуждался вопрос о находке этого имущества ФИО1 и таких обстоятельств при рассмотрении уголовного дела установлено не было. 

ФИО1 заведомо было известно о принадлежности сотового телефона другому лицу, у нее не имелось оснований полагать, что сотовый телефон выбросили, поскольку он находился в исправном состоянии, имел сим-карту, ФИО1 скрыла сотовый телефон путем выбрасывания сим-карты, установленной в телефоне, и сбрасывания настроек телефона, она обратила сотовый телефон в свою пользу, совершая с 28 июня 2023 года звонки, чем причинила Потерпевший №1 ущерб. ФИО1 не совершала действия, направленные на возврат собственнику его имущества, а напротив выбросила сим-карту и сбросила настройки телефона. Совокупность указанных обстоятельств убедительно свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно похитила имущество потерпевшей, а не нашла его.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимой ФИО1 следует, что последняя характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшей, учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования уголовного дела, состояние ее здоровья и здоровья ее ребенка, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание,суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется правоохранительными органами по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, трудоустроена, ее посткриминальное поведение является безупречным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, при которых имущество потерпевшей было возвращено, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой ФИО2 с учетом ее имущественного положения, имеющей возможность получать постоянный доход, наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, при которых она .... имеет постоянное место жительства, трудоустроена, то есть социально адаптирована, имея все условия для нормальной жизни и исправления.

Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, принимает во внимание тяжесть совершенного ею преступления и возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить ей штраф в небольшом размере, принимая во внимание, что такое наказание не поставит подсудимую в затруднительное и бедственное материальное положение, не находя оснований с учетом тех же обстоятельств для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплат, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ, применены быть не могут, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания подсудимой ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

При разрешении предъявленного по делу гражданским истцом Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением в размере 21000 рублей, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела (том 1 л.д. 188), что похищенное, в результате совершения преступления, имущество – сотовый телефон, возвращен потерпевшей Потерпевший №1, что подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая. Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества.

Иных требований о возмещении морального вреда, упущенной выгоды исковое заявление гражданского истца не содержит. Доказательств того, что в результате совершения ФИО1 преступления, имущество было ею повреждено, либо гражданский истец понес расходы, связанные с восстановлением своего имущества, гражданским истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО22 Э.Э. следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: .... назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон, коробку от него переданные на ответственное хранение – Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, два сопроводительных письма, два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий