Дело № 2-1411/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате приведенного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО9, допустивший столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на экспертизу составили 

<

данные изъяты>. Истцом понесены нравственные страдания в связи со стрессом от случившегося ДТП, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО9 возмещать ущерб отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что материальное положение не позволяет ему возместить ущерб в заявленном размере.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО9, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

В связи с чем, за нарушение п.8.8 ПДД РФ на основании постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вина ФИО9 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Кроме того, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении ФИО9 событие административного правонарушения не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Данные обстоятельства (факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика) не оспариваются ответчиком ФИО9

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО9, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №327ГО-20, выполненному экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО18 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> (л.д.15-72).

Поскольку ответчик ФИО9 возражал относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д.110-112, 134).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП ориентировочно составляла 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 

<

данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП не производился по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что расчеты экспертом производятся согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Согласно ч.1 п.2.12-22 Методических рекомендаций для судебных экспертов, обязательному фотографированию подлежат все поврежденные детали, указанные в акте осмотра транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>), механическая КПП, показания одометра (пробег) не установлены, указан в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ИП ФИО7 (л.д. 34-35).Согласно п.2.4 части II, Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС. Исследуя экспертное заключение №ГО-20 (л.д. 15-30), составленное специалистом ФИО1, на основании акта осмотра транспортного средства № (л.д. 34-35), произведя предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта в программе «Audatex», эксперт установил, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразен, так как согласно экспертному заключению №ГО-20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, согласно предварительному расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а согласно п. 2.4 часть II Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС, которая на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, эксперт сообщает, что восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Vento-CL, экономически нецелесообразен, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП экспертом не производится (л.д.210-220).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, ремонт автомобиля Volkswagen Vento-CL, экономически нецелесообразен, поэтому сумма подлежит определению исходя из разницы в стоимости между средней рыночной стоимостью автомобиля, составляющей 

<

данные изъяты>, и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля, составляющих 14 000 рулей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом ФИО2 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> (л.д.38, 39-40,41).

Приведенные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов необходимо было с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому приведенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении ответчиком имущественного ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Какой-либо вред здоровью истца в результате ДТП не причинен, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Поскольку ответчиком нарушались только имущественные права истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, иных правил в отношении данных обстоятельств какой-либо специальный закон не содержит.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно чеку-ордеру (операция 4960) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5); при этом с учетом цены иска, составляющей 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части требований (

<

данные изъяты> %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (7 440 х 20,76 %).

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей; убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 54 копейки.

В остальной части заявленные ФИО4 ФИО17 требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по делу в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1411/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001260-29