Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-163/2019 06 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения о взыскании с ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 466 337 рублей 39 копеек, в счет неосновательного обогащения за счет переводов после ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 023 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей, о взыскании с ФИО3 в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 107 972 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, супруги вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ до вступления в брак ответчик и ее мать ФИО3 приобрели по договору долевого участия в строительстве право требования на квартиру № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанной квартиры ответчиками был взят ипотечный кредит в ПАО «СКБ – банк». Ипотеку в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежи, в том числе за ФИО3, по ипотечному кредиту оплачивали супруги Л-ны из семейного бюджета, часто истец лично вносил платежи, так как квартира фактически была приобретена для проживания их семьи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супругами Л-ными была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Из указанной суммы ? оплачивалась за ответчицу ФИО2, а именно 939 452 рубля 90 копеек, (

<

данные изъяты>), а за ? за ФИО3 в размере также ? за ФИО3 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ипотечного кредита по договору из совместных денежных средств супругов за кредитное обязательство ФИО2 было выплачено 939452 рубля 90 копеек. Следовательно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ указанной денежной суммы (942 952 рубля 90 копеек : 2), что составляет в размере 471 476 рублей 45 копеек является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО1 Фактически стороны перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ (после того как ФИО2 подала на расторжение брака, истец переехал в съемную квартиру. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 202 023 рубля. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за счет денежных средств, переведенных истцом в пользу ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 163 023 рубля. Кредитные обязательства ФИО3 по договору за вышеуказанную квартиру также исполнялись супругами ФИО2 за счет совместных денежных средств. Денежная сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу с ответчика ФИО3 составляет в размере 107 972 рубля 70 копеек. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о денежной компенсации за неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что, она является собственником ? доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>, собственником второй ? доли указанной квартиры является ее дочь ФИО4 Квартира оформлена в собственность ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени дочь проживает в квартире. ФИО2 пользовалась своей ? долей квартиры, ФИО1 пользовался ? долей собственности жены с ее разрешения. Регистрацию в указанной квартире ФИО1 не имел. Не оплачивал аренду за пользование ее ? долей ФИО1 обогатился незаконно. Срок исковой давности составляет 3 года, на момент подачи искового заявления срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил пользоваться жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 20 месяцев. Стоимость аренды ? доли составляет в размере 7 000 рублей, за 20 месяцев проживания ФИО1 в ее ? доли квартиры составляет 140 000 рублей. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15). 

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака, между ФИО4, ФИО3 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит сроком на 234 месяца в размере 1 500 000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, в том случае, если общие доходы супругов были потрачены на нужды одного из супругов по его личному обязательству, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не может нарушать права второго супруга на пользование и распоряжение общими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 932 674 рубля 78 копеек. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ее ? долю кредитных обязательств они с супругом ФИО1 гасили из общего семейного бюджета. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец считает, что в период брака за счет общего имущества супругов погашены долги ФИО2 по кредиту на сумму 932 674 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные исковые требования, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из того, что платежи в счет погашения по указанному кредитному договору личных обязательств, супруги осуществляли в период брака за счет общего имущества супругов, нажитого ими в виде денежных средств, и являющихся общей совместной собственностью супругов. Общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком ФИО2 в счет исполнения личного кредитного обязательства, за счет совместно нажитого имущества супругов в виде денежных средств в размере 466 337 рублей 39 копеек является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца.

Также, является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит взысканию в пользу истца сумма 163 023 рубля, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данный период супруги не вели общее хозяйство.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 следует отказать, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что им вносились денежные средства за ФИО3 по кредитному договору, при этом режим совместного имущества законом установлен только между супругами, а из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она сама оплачивала свою часть кредитных обязательств, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совершение ФИО1 действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Таких доказательств истцом по встречному иску, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что вселяться в ФИО3 попыток не предпринимала, поскольку в квартире жили супруги ФИО1 и ФИО2, доказательств того, что стороны заключили соглашение о возмездном проживании ФИО1 в квартире ФИО2, ФИО3 также не представлено. 

Кроме того, истец по встречному иску не предоставил доказательств реального несения убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ФИО1 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 750 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 142 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 629 360 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13 февраля 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин