Дело № 2-57/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003314-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. 26.03.2023 произошло залитие квартиры истца, в результате имуществу причинен материальный ущерб. Указанный дом находится под управлением ООО УК «Город Будущего». Причиной залития является прорыв трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в помещении санузла квартиры истца. Согласно экспертному исследованию № от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 152 717,08 руб., стоимость проведения экспертного заключения составляет 17 530 руб.

30.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на проведение оценки, оставленной без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 146 789,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф (л.д. 4-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на иск, в котором факт залития и вину управляющей компании не отрицала, возражала против размера ущерба, а также в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размере штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. 

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, арсположенного на этих сетях (п.6).

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

26.03.2023 произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от 12.10.2023, в квартире истца имеются следы залития: коридор – вздутие напольного покрытия - ламинат; кухня – вздутие напольного покрытия – ламинат (л.д. 21).

С целью определения размера, причиненного залитием ущерба, истец обратился в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению № от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом повреждений не отраженных в акте обследования квартиры от 28.03.2023 составляет 152 717,08 руб. (л.д. 44-67), стоимость составления экспертного заключения составила 17 530 руб. (л.д. 24-25). 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению от 01.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, согласно объемам, указанным в акте комиссионного обследования от 28.03.2023 составляет 31170 руб. (л.д. 103-140).

Представитель истца возражал против указанного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в акте обследования от 28.03.2023 были указаны не все повреждения, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На основании определения суда от 25.12.2023 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 10.04.2024 №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате залития, согласно дефектам и объемам, указанным в акте обследования от 28.03.2023 (л.д. 21), а также выявленным экспертом, на тот вид отделки, который существовал до залития, произошедшего 26.03.2023, в уровне цен на 1 квартал 2024 г. составляет 146 789,50 руб. (л.д. 193).

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 10.04.2024. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 01.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. 

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Суд не принимает довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что акт комиссионного обследования от 28.03.2023 подписан истцом, не оспорен сторонами и содержит действительные и исчерпывающие объемы дефектов квартиры истца, поскольку он опровергается заключениями ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, № от 01.06.2023 и ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 10.04.2024. 

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 146 789,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает целесообразным отнести расходы истца за составление экспертного заключения № от 01.06.2023 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 530 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 24,25).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают, подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцу 10 000,00 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 78 394,75 руб. (146 789,50 руб. + 10 000,00 руб. х 50%), который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000,00 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 25.12.2023 была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца ФИО2 (л.д. 170-172).

Между тем, расходы по оплате услуг эксперта не понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы согласно заявлению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» составляет 5000,00 руб.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы истец ФИО2 перечислил на депозит Управления судебного департамента Воронежской области денежные средства в размере 5 000,00 руб., что подтверждается чеком от 21.12.2023 (л.д. 161). 

Внесенные ответчиком на депозит УСД в Воронежской области денежные средства в размере 5000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 5000,00 руб. на счет экспертного учреждения, необходимо возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден, то с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, установленном ч. 1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 4436,00 руб. из расчета: требование материального характера 4 135,79 руб. (3 200,00+2%?(146 789,50?100 000,00)+300,00 руб. (требования морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб в размере 146 789,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 224 319 (двести двадцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Город Будущего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.12.2023 со счета УФК по Воронежской области (л/с № Управление судебного департамента в Воронежской области) на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» по реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

394006, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 366401001 

ОГРН 

<

***>

р/с № в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России

БИК 042007681 

к/с 30№

Исполнение решения суда в части перечисления денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. на счет экспертного учреждения возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко