Дело №2-2904/2024

73RS0001-01-2024-003591-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал следующее. 

04.04.2024 года он заключил в ответчиком опционный договор № (технической помощи на дороге). Срок действия вышеуказанного договора до ДД.ММ.ГГГГ Программа обслуживания АК 24 «Базовый».

В подтверждение заключенного договора ему выдан сертификат №. Стоимость услуг по договору составила 145 980 руб. и полностью им была оплачена. 

По договору ответчик по требованию клиента осуществляет подключение его к программе обслуживания АК 24 «Базовый»

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных сумм в размере 145 980 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор ответчиком не расторгнут, денежные средства ему не возвращены. 

Истец просит в судебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 145 980 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от цены договора, а также просит признать недействительными п.4.1 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В иске указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности- ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В возражениях на иск указал следующее. 

ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1,1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора).В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 145 980 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4 " опционного договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. 

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента, изменения или расторжения договора, если иное не установлено заключенным соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующе требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающнмн способами:

1) Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год):

2) Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Стандарт».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Базовый».

Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Кроме того опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устрашали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Аура-Авто» рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Остальные стороны по гражданскому делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства в ООО «Авторай» истец заключил с ответчиком опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатил 145 980 руб. 

В соответствии с п.1.1 данного опционного договора ответчик (исполнитель) обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый» ( л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных сумм (л.д., л.д. 16-21).

Заявление истца ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены. 

Согласно п.1, 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022). 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что истец имеет право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми потребитель воспользовался. 

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 в связи с чем, суд считает, что истец как потребитель вправе требовать расторжения опционного договора и взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежные средства в размере 145 980 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были истцом оплачены агенту ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не освобождают ответчика от обязанности вернуть истцу опционную премию, поскольку на основании опционного договора правоотношения возникли непосредственно между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем. Финансовые права и обязанности по агентскому договору имеют правое значение непосредственно для лиц его заключивших. 

Согласно п.4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. 

Суд считает противоречащим законодательству и нарушающим права истца как потребителя условия, изложенные в п. 4.3 опционного договора. 

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд г месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

Истец зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района г. Ульяновска, в связи с чем, он как потребитель праве обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд по месту своего жительства, т.е. в Ленинский районный суд 

<

адрес>, а содержащееся в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о подсудности спора, вытекающего из этого договора, по месту нахождения ответчика, ограничивает право истца как потребителя по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на предъявление иска о защите прав потребителя по месту своего жительства, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в п. 4.3 договора и определяющие подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга противоречат требованиям Закона.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным условий, изложенных в п. 4.1 опционного договора ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании неустойки суд считает не обходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п.4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Указанные условия опционного договора не противоречат законодательству и подлежат оценке в рамках конкретного спора между сторонами договора. В данном случае, поскольку суд усмотрел правовые основания для расторжения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и для взыскания уплаченных истцом денежных сумм по данному договору, сами положения п.4.1 опционного договора права, свободы и законные интересы истца не нарушают. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку положения ст. 28, ст. 31 Закона не распространяются на требования потребителей о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 31 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 72 990 руб.( 145 980/2).

Исходя из фактических обстоятельств гражданского дела оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. При это суд учитывает, что к ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 и вернуть уплаченные им денежные средства до обращения последнего в суд с настоящим иском. 

Согласно представленным документам, истец ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д., л.д. 14-15).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования гражданско-правового спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, всего в сумме 20 000 руб. Чрезмерный размер указанные суммы не носят. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 119, 60 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Признать недействительным условия, изложенные в п. 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 145 980 руб., штраф в сумме 72 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 119, 60 руб.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным условий, изложенным в п. 4.1 опционного договора ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании неустойки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 25.07.2024 года