Дело № 2-3433/2024 

УИД 32RS0027-01-2024-003825-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А., 

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> истцы заключили Соглашение №... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> с ООО «Абсолют Недвижимость». На основании Договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения №... об уступке права требования, стоимость Объекта долевого строительства составляет 5 545 808,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. передаваемое по Соглашению право представляет собой право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет Девелопмент» передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в котором расположен Объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия. 

Под Объектом понимается отдельное жилое помещение (Квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющее следующие характеристики: Секция 4; Этаж 5; Проектный №...; Тип 1 ккв; Порядковый номер квартиры на площадке 4; Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий) с применением понижающих коэффициентов) 34,74 кв.м.

Согласно п. 2.5 Договора долевого строительства ответчик обязался передать квартиру по акту-приема передачи не позднее 30.08.2023 г., однако ответчик квартиру истцу передал только 11 февраля 2024 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартира) по договору в период с 31.08.2023 г. по 11.02.2024 г. в размере 976 062 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в общем размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 8 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Абсолют Недвижимость».

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом своих возражений на отзыв ответчика. Просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», представитель третьего лица ООО «Абсолют Недвижимость» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №.... 

Согласно п. 2.1 указанного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.08.2023г.

<

дата> между ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют Недвижимость» заключено соглашениее №... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>

По Соглашению цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №... от 

<

дата> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме. 

Передаваемое по настоящему Соглашению право представляет собой право требования Цедента к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» передачи объектов после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором участия.

Под многоквартирным домом понимается жилой многоквартирный дом 

<

адрес>. Застройка территории жилого микрорайона 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка №....

Под объектами долевого строительства понимаются отдельные жилые помещения (квартиры), указанные в Приложении №1 к Соглашению. (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

<

дата> между ООО «Абсолют Недвижимость» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключено Соглашение №... об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, согласно которого цедент передает цессионариям, а цессионарии принимают в общую совместную собственность и обязуются оплатить в размере и на условиях Соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №... от 

<

дата>, запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №... от 

<

дата> с учетом Соглашения об уступке права требования №... от 

<

дата> по Договору участия, запись о регистрации №... от 

<

дата> в отношении объекта. Расположенного в многоквартирном доме.

Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира) с относящимися к нему летними помещениями (лоджиями), имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 5, проектный №..., тип 1 комнатная квартира, порядковый номер квартиры на площадке 4, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 34,74 кв.м. Указанная квартира находится в жилом доме, расположенном 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 Соглашения).

Стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 6 389 266,63 рублей, из которых 5 545 808,73 рублей – сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, 843 457,90 рублей – сумма, определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав (п. 2.1 Соглашения).

Истцы обязательство в части оплаты стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

11 февраля 2024 года ООО «СЗ «Самолет» передал объект долевого строительства истцам, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось.

На претензию истцов от 26.02.2024г. о выплате неустойки в размере 976 062,34 рубля ответа не последовало.

В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» опубликованного 22.03.2024 г. в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023г. составляла 7,5 %.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 31.08.2023 года по 10.02.2024 года составляет 454 756,32 руб. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Цена договора 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

5 545 808,73 

31.08.2023 

10.02.2024 

164 

5 545 808,73 х 164 х 2 х 1/300 х 7,5% 

454 756,32р. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта недвижимости, свидетельствующее о её соразмерности и отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи объекта долевого строительства истцам с нарушением срока передачи установлен судом. Принимая во внимание характер, причиненных истцам переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор практики Верховного Суда РФ за 2й квартал 2007 года, вопрос №1).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Поскольку штраф, заявленный ко взысканию по настоящему спору, связан с нарушением, допущенным ранее, то он подлежит взысканию с ответчика в размере 155 000 руб. (300 000 руб. неустойка +10 000 руб. моральный вред /2).

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку претензия истца, с учетом даты её получения, подлежала исполнению в срок до введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024 на основании ч. 1 Постановления Правительства РФ от 22.03.2024 г. № 326, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» опубликованного 22.03.2024 г. в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Материалами дела подтверждается, что требование об уплате неустойки было предъявлено ФИО1, ФИО2 застройщику в претензии от 26.02.2024, направленной 01.03.2024г., т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

Ответчик не приводит в своем ходатайстве уважительных причин для предоставления отсрочки. 

Суд учитывает, что, порядок и основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, прежде всего, регулируются положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», толкование которым дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые, в том числе, подлежат применению при разрешении ходатайства ответчика.

При этом из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 45-КГ19-13, 2-272/2018).

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. 

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу судебном постановлении.

Ответчиком не представлены обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 31.08.2023 г. по 10.02.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб. 00 коп., а всего 465 000 рублей 00 копеек, в равных долях.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик Самолет-Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 года.