Судья Мингазов Р.М. дело №22-5925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Халиуллиной Г.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 16 октября 2023 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден 21 февраля 2024 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) сроком на 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Агроторг») сроком на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 июня 2024 года в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 43 мин., находясь на территории земельного участка 

<

адрес> г. Нижнекамск, из беседки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 13600 руб.

Кроме того, он же признан виновным в том, что 1 июля 2024 года в период с 21 час. 30 мин. по 22 час. 05 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в пос. Красный Ключ Нижнекамского района Республики Татарстан, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3139 руб. 27 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на руководство судом при постановлении приговора на положения статьей 304, 307-309 УПК РФ вместо ошибочно указанных статей 316, 317 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании в общем порядке. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему судом наказание. Считает приговор несправедливым. Не соглашается с назначенным наказанием по каждому преступлению, поскольку по всем эпизодам он вину признал, материальный ущерб возместил, и поэтому считает, что назначенное наказание должно быть одинаковым. 

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что назначенное ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств является излишне суровым. Просит учесть, что ФИО1 вину признал полностью, возместил материальный ущерб, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Назначенное ее подзащитному наказание не соответствует характеру совершенных преступлений и социальной справедливости. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных ФИО1 о том, что 3 июня 2024 года, находясь на территории 

<

адрес> он зашел на садовый участок с бассейном, чтобы искупаться, где в беседке увидел 2 газонокосилки, которые тайно похитил, попросил незнакомого мужчину помочь их донести до главной дороги, но потом ввиду их тяжести выкинул в озеро, а 1 июля 2024 года он из магазина тайно похитил продукты питания, 2 шампуня, 2 тюбика зубной пасты, которые сложил в термопакет и покинул магазин, его виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10 июня 2024 года она обнаружила пропажу из летней веранды, расположенной на дачном участке 

<

адрес>», двух газонокосилок, на общую сумму 13600 руб., после чего супруг написал заявление в полицию. При просмотре фрагмента видеозаписи было видно, как прошел парень, у которого в руках ничего не было, а через 20 секунд прошли двое парней с газонокосилками;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он заметил отсутствие в беседке на садовом участке двух газонокосилок, после чего они с супругой вызвали сотрудников полиции. После того, как он написал сообщение в общую группу садоводов, кто-то из соседей выложил фрагмент видеозаписи, где было видно, как прошел парень, у которого в руках ничего не было, а через 20 секунд за ним прошли двое парней с газонокосилками;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 3 июня 2025 года, когда он приехал в СНТ, незнакомый мужчина окликнул его и попросил помочь донести газонокосилки до главной дороги, на что он согласился. Кому они принадлежали, ему неизвестно.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске, согласно которой ФИО1 и неизвестный мужчина тащат за собой 2 газонокосилки, другими материалами дела.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым от директора магазина «Пятерочка» ему стало известно о хищении товара на сумму 3139 руб. 27 коп.; справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске, согласно которой ФИО1 заходит в магазин, набирает в тележку товар, после чего, не оплатив товар, выходит из магазина, другими материалами уголовного дела. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Положенные в основу выводов суда показания потерпевших, свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 как по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статьей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и отраженных в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривается. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по доводу апелляционного представления, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, ошибочно сослался на руководство статьями 316, 317 УПК РФ, применимые к особому порядку, что по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, подлежащей уточнению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на руководство судом ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ вместо ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий