Дело № 12-221/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката Горобцова Ф.А. и потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горобцова Ф.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Горобцов в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя ее тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, выводы мирового судьи голословны и основаны на недопустимых доказательствах, в частности фотографиях, представленных потерпевшим, а также показаниях последнего, тогда как показания очевидца ДТП ФИО7 по надуманным основаниям отвергнуты, а также отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебном заседании Варфоломеев и его защитник Горобцов поддержали жалобу в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, поддержав также свои доводы, приведенные в суде первой инстанции. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании также поддержал свои пояснения, данные в суде первой инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения, и дополнительно показал, что он сразу после срабатывании сигнализации выглянул в течение 5 секунд в окно и увидел стоящую вплотную к его машине машину ФИО1. При этом, его сигнализация на машине настроена только на срабатывание при ударе по ней и на различные звуки и иные колебания она не реагирует; после срабатывания сигнализации при вышеуказанных обстоятельствах и до обнаружения на машине повреждения сигнализация у него больше не срабатывала.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, на которую ссылалась свидетель ФИО7 в суде первой инстанции, которая не подтвердила показания последней о том, что в момент ДТП она находилась с ней на крыльце учреждения и видела как Варфоломеев отъезжал, пояснив, что в этот день она с ФИО7 на крыльце не была, ФИО1 не видела и о ДТП узнала только на следующий день. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы; рапорт сотрудника ГИБДД о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшего ФИО5 и первоначальные объяснения ФИО1, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Более того, в настоящем судебном заседании были получены дополнительные показания потерпевшего ФИО5, дополнительно подтверждающие факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения. При этом, мировым судьей обоснованно не приняты по внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат как вышеуказанным доказательствам там и показаниям допрошенной в настоящем судебном заседании ФИО15, а также отказано в проведении по делу автотехнической экспертизы. 

Из анализа вышеприведенных доказательств бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Варфоломеев, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы и достоверны, и, вопреки доводам жалобы, достаточны для вывода о виновности ФИО1. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были всесторонне исследованы на основании представленных доказательств, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в минимальном размере в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов