Дело № 2-1423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным выше исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, однако в установленные сроки ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты не произвел. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 67 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость экспертизы в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 99 752 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 240 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления иска и представительства в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген-Венто, госномер № под управлением ФИО3, собственником является ФИО8, и Лада 211540, госномер №, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховщиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое направлено ему ДД.ММ.ГГГГ.№.

Из материалов дела следует, что заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а потому направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако направление в указанный срок выдано не было.

Доводы ответчика о том, что страховщик не нарушал обязательств по выдаче направления на ремонт, а уведомил истца о готовности данного направления посредством СМС уведомления, является необоснованным.

Согласно представленному ответчиком уведомлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправителем АО «АльфаСтрахование» на номер телефона № было направлено сообщение о том, что направление на СТОА готово, при необходимости его можно получить по месту подачи заявления. Однако считать указанное уведомление надлежащим доказательством о выдаче направления ТС на ремонт оснований не имеется, поскольку кому адресовано данное сообщение, не указано, также не указана дата страхового случая, наименование СТОА, где будут проходить ремонтные работы, а также адрес его местонахождения и объем ремонтных работ. Согласно заявлению о страховом событии, ФИО2 не выражал согласие на получение автоматических уведомлений о ходе рассмотрения заявления смс-сообщением на мобильный телефон, кроме того в заявлении о страховом событии ФИО2 вообще не указывал номер телефона.

Ответчиком представлено письмо о направлении ФИО2 направления на ремонт на СТОА исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств отправки указанного письма и направления на ремонт в адрес ФИО2 не представлено, кроме того, само письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, что уже говорит о том, что направление на СТОА направлено ответчиком с нарушением срока, указанного в статье 21 закона "Об ОСАГО", в которой указано, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА в течение двадцати дней (кроме нерабочих праздничных дней).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется правовых оснований полагать, что СМС уведомление является надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу направления на ремонт СТОА, а письмо о высылке направления отправлено уже с нарушением установленного срока.

В представленных документах ответчика не имеется сведений о выдаче ФИО2 в письменном виде направления на ремонт ТС, а также доказательств, подтверждающих направление в адрес истца указанного уведомления в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца в связи неисполнением страховщиком обязательств ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 67 400 руб. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, в установленные сроки страховая компания не исполнила обязанности по выдаче направления на ремонт в СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + х 50%).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последний день для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательства страховой компанией в установленный законом срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 148 дней). 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость услуг нотариуса в размере 240 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость оценки в размере 11 300 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и стоимость услуг составления иска и представительства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 196 рублей. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 67 400 рублей, штраф в размере 33 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 11 300 рублей, неустойку в размере 67 400 рубля, стоимость услуг нотариуса в размере 240 рублей, стоимость услуг почты в размере 240 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка и стоимость услуг за составление иска и представительство в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья И.Я. Абдулов