Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Аэрофлот» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Аэрофлот», в котором просит признать ее отстранение от работы незаконным, обязать ответчика допустить ФИО1 к работе в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», а также восстановить ее закрепленные трудовым договором полномочия и права; взыскать с ответчика неполученный заработок с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 61 325 руб. 77 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 891 руб. 81 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые отчисления в пенсионный фонд, в фонды медицинского и социального страхования, перечислить в МИФНС России №14 по Алтайскому краю налог на доходы физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 775 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она с 01.04.2015 по настоящий момент состоит в трудовых правоотношениях с СНТ «Аэрофлот» и является бухгалтером данной организации, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2015. В результате проведенного собрания от 23.04.2017 сменился председатель правления СНТ «Аэрофлот», им стала ФИО4 С 20.06.2017 истец была отстранена от работы без объяснения причин, ей был закрыт доступ в «Сбербанк бизнес-онлайн», систему «Город» и систему «СБИС» (сдача отчетности по каналам связи). Несмотря на устные намерения ФИО4 расторгнуть с истцом трудовой договор, приказ об увольнении ФИО1 на момент подачи иска издан не был, истец с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка на руки не выдавалась, что явно указывает на продолжающиеся трудовые отношения между сторонами. С июня 2017 года по настоящее время ответчик не выплачивает истцу заработную плату и не производит отчисления в Пенсионный фонд РФ, в МИФНС России №14 по Алтайскому краю не перечисляет налог на доходы физических лиц, также не производятся отчисления в другие внебюджетные фонды РФ.

11.10.2017 истец обратилась в Государственную инспекцию по труду на неправомочные действия нового руководителя СНТ «Аэрофлот» ФИО4, где в объяснениях ответчик указывал на факт отсутствия трудовых правоотношений с ФИО1 Истец также обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы. Судебный приказ был выдан мировым судьей, но в связи с поданными возражениями ответчика, отменен.

Права истца были нарушены, так как ответчик, не прекращая трудовых правоотношений с ФИО1, незаконно лишил ее возможности трудиться, что повлекло за собой вынужденные прогулы, подлежащие оплате в соответствии с законом. Получив копию судебного приказа, ответчик уже был уведомлен о намерении истца получить положенные по закону выплаты, но никак не отреагировал.

Истец считает, что работодатель грубо нарушил положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно лишив истца возможности трудиться, положения ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отстранена от работы по основаниям, не предусмотренным в указанной статье; приказ об отстранении истцу не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием для отстранения, не уведомили. Также работодателем была нарушена ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в том, что он продолжает задерживать выплату заработной платы; продолжает нарушать ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности работодателя входит осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Незаконные действия руководства СНТ «Аэрофлот» в лице ФИО4 причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред истец оценивает в размере одного среднемесячного заработка за 2017 год в сумме 10 755 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Отвечая на вопросы суда и представителей ответчика пояснила, что трудовой договор от 01.04.2015 с ней заключила ФИО2 как председатель правления СНТ «Аэрофлот», истец работала в должности бухгалтера в указанном СНТ. Записи в трудовую книжку об ее работе в СНТ «Аэрофлот» не имеется, так как трудовая книжка находится по основному месту работы у работодателя, бухгалтером в СНТ «Аэрофлот» она работала по совместительству. Ее рабочее место было удаленным, она работала дома, а когда возникала необходимость ее присутствия в садоводстве, ей звонила председатель ФИО2 и истец выходила в садоводство. Рабочее место в садоводстве располагалось в здании правления СНТ «Аэрофлот», расположенном по адресу: 

<

...>. На рабочем месте в СНТ ФИО1 принимала денежные средства по оплате от членов СНТ, приходовала их в кассу. Удаленно от рабочего места (по месту жительства) ею делались начисления членам СНТ через систему «Город», также делались счисления, разноска денежных средств по карточкам членов садоводства, выполняла сдачу отчетности по каналам связи в электронном виде, занималась сдачей наличных денежных средств через банкоматы на счет СНТ. В связи с грубой бранью ФИО4 и террора со стороны последней по отношению к истцу на рабочем месте, было принято решение о работе истца удаленно от своего рабочего места. Решение работать ФИО1 как бухгалтеру СНТ «Аэрофлот» удаленно от места работы было принято действующим на конец июня 2017 года правлением, сама истец данного решения не видела, о нем ей сообщила член правления ФИО2 Начиная с июня 2017 года истцу стало невозможно работать удаленно, так как закрывался доступ ко всем необходимым системам, 13.06.2017 был закрыт доступ к системе «Сбербанк бизнес-онлайн», к концу июля к системе «Город», с 27.07.2017 к системе «СБИС», при этом она успела сдать все необходимые отчеты по СНТ за полугодие. Доступ к системам закрывался ФИО4 С просьбой обеспечить доступ к электронным системам истец к ФИО4 не обращалась, обращалась по этому вопросу к ФИО2, потому что считала последнюю председателем СНТ «Аэрофлот». При этом, ФИО2 дала истцу устный ответ, что пока не пройдут судебные разбирательства, ничего восстановлено не будет. По требованию ФИО2, которая звонила истцу, ФИО1 выходила на работу в СНТ в августе, сентябре и ноябре 2017 года, доступ к рабочему месту в СНТ окончательно был ограничен с 25.11.2017. Ключи от здания правления у нее имеются и в настоящее время, однако попасть в здание она не может, поскольку там заварили дверь. ФИО4 не допускала ее в здание правления СНТ, преграждала путь к зданию с еще какими-то людьми, заварила входную дверь. До 25.11.2017 у истца был удаленный график работы по месту своего жительства. Относительно не выплаты заработной платы истец обращалась к ФИО2 как к своему работодателю. Истцу о смене председателя правления СНТ «Аэрофлот» официально не сообщали, в связи с чем у нее не было необходимости контактировать с ФИО4 К ФИО4 с заявлением о не допуске на рабочее место истец не обращалась. Истец видела, что ФИО4 был нанят кассир, который осуществлял прием денег от садоводов. Справки о размере заработной платы истец составила самостоятельно, как бухгалтер СНТ «Аэрофлот», подписала их председатель СНТ ФИО2 Истцом была сдана необходимая отчетность за первый квартал и за полугодие в налоговую инспекцию, помесячно была сдана отчетность в Пенсионный фонд по январь 2018 года, в Фонд социального страхования за 1 квартал и полугодие. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Председатель СНТ «Аэрофлот» ФИО4, представитель СНТ «Аэрофлот» ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, допущенная по ходатайству законного представителя ответчика, возражали относительно исковых требований в полном объеме, до объявления перерыва по делу приобщили письменные возражения на иск, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 по телефону сообщила, что не явится в судебное заседание в связи с неявкой представителя ФИО5, занятого в другом процессе в Павловском районном суде Алтайского края, который еще не окончен, просила дело слушанием отложить. Представитель ФИО6 по телефону сообщила, что она и представитель ФИО5 в судебное заседание явиться не смогут по причине их занятости в судебном процессе в Павловском районном суде Алтайского края, который еще не окончен, просила отложить судебное заседание. 

В письменных возражениях на иск председатель СНТ «Аэрофлот» указала, что с доводами, изложенными в иске она не согласна. Истцом в дело представлен трудовой договор от 01.04.2015, заключенный между ФИО1 и председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО2, который истец посчитала доказательством наличия трудовых отношений с СНТ «Аэрофлот», однако не учла, что данный договор должен быть составлен в двух экземплярах, один из которых должен находиться в СНТ «Аэрофлот». В силу п.12 ст.14 Устава садоводства, к компетенции правления садоводческого товарищества относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договора, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников и табеля учета рабочего времени по штатным должностям СНТ «Аэрофлот». При этом истцу было известно, что 23.04.2017 на общем собрании членов СНТ «Аэрофлот» был избран новый состав правления садоводства, а также большинством голосов членов правления председателем СНТ «Аэрофлот» была избрана ФИО4 При этом истец умалчивает, что переизбранный председатель правления садоводства ФИО2 незаконно отказалась передать всю документацию садоводства вновь избранному правлению садоводства, в том числе и трудовые договоры (трудовой договор ФИО1), а также приказы о приеме и увольнении работников, тем самым нарушив ее права и законные интересы. В апреле 2017 года на щитах объявлений садоводства в соответствии с решением правления от 29.04.2017 было размещено уведомление о то, что физическим лицам, имеющим на руках вторые экземпляры трудовых договоров необходимо явиться в правление садоводства со вторыми экземплярами трудовых договоров, а председателю правления ФИО4 было поручено выяснить наличие трудовых договоров, информацию довести до сведения правления. Однако ФИО1 не только не обратилась в правление садоводства с заявлением о том, что у нее имеется второй экземпляр трудового договора, заключенного с СНТ «Аэрофлот», трудовой договор не предъявила, но и непосредственно при личном разговоре и в телефонном разговоре с председателем правления ФИО4 отказалась предоставлять якобы имеющийся у нее трудовой договор, отказалась работать с вновь избранным правлением и председателем правления, свой адрес проживания назвать отказалась, при этом на работу в садоводство не выходила. В дальнейшем истец на телефонные звонки не отвечала, в период времени, начиная с 29.04.2017 и по дату рассмотрения искового заявления, в садоводстве не появлялась, на связь не выходила, в правление не обращалась, трудовой договор не предоставляла. Доводы истца о якобы имеющемся у ФИО4 намерении расторгнуть с истцом трудовой договор, являются голословными, трудовая книжка ФИО1 правлению садоводства либо председателю правления не передавалась, в СНТ отсутствует; ФИО1 не обращалась с заявлением в действующее правление по вопросу не допуска ее к работе, а также с претензией о намерении ФИО4 уволить ее с работы. По заявлению истца Государственной инспекцией труда в Алтайском крае была проведена проверка и нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 инспекцией не установлено. Представленные ФИО1 в суд справки об имеющейся задолженности по заработной плате, не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны самим истцом, не являющейся председателем правления СНТ «Аэрофлот», данные справки истцом в СНТ не запрашивались и соответственно ответчиком не выдавались. Справки №№25, 26 от 29.12.2017 являются недействительными, так как подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, которая на указанную дату не является председателем правления СНТ «Аэрофлот», заверены недействующей печатью. Штатные расписания от 10.03.2017, от 11.03.2017 утратили силу в связи с утверждением 24.04.2017 штатного расписания СНТ «Аэрофлот». Таким образом, правовые основания для выплаты заработной платы ФИО1 в связи с отсутствием у руководства СНТ трудового договора с ней, а также отказом предоставить якобы имеющийся у нее трудовой договор (размер заработной платы, трудовая функция, условия труда правлению садоводства неизвестны), не имеется, при условии, что ФИО1 ни разу не выходила на работу, начиная с 23.04.2017, игнорируя вновь избранное правление и председателя правления, что подтверждает отсутствие намерения со стороны истца осуществлять какую-либо трудовую деятельность в садоводстве. Следовательно, задолженности по заработной плате у СНТ «Аэрофлот» перед ФИО1 на 08.02.2018 не имеется. Просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях, в том числе и о взыскании морального вреда, поскольку истец в отсутствии трудовых отношения, не выходя на работу, не мог испытывать нравственные страдания (л.д.111-112). 

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления перерыва судом определено о продолжении рассмотрения дела при имеющейся явке в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании ее отстранения от работы незаконным, возложении на ответчика обязанности допустить ФИО1 к работе в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», восстановить ее закрепленные трудовым договором полномочия и права.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия трудового договора (л.д.4-6). 

Как следует из представленной копии трудового договора с работником от 01.04.2015, он заключен между СНТ «Аэрофлот» в лице председателя ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник). Согласно пункту 1 договора работник принимается на работу в качестве председателя СНТ «Аэрофлот», в связи с чем и, исходя из условий трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной в организации, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, локальными нормативными актами организации, а также трудовым законодательством РФ.

Трудовой договор заключен на определенный срок: начало действия договора 01.04.2015, окончание «___»_______ года (п.3 договора).

В разделе II договора установлены права и обязанности сторон. Согласно п.4 названного раздела работник имеет право: на надлежащим образом оборудованное рабочее место; на обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих трудовых обязанностей; на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных трудовым договором; на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых. 

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 7 865 рублей (десять тысяч рублей) в месяц (п.8.1 договора).

Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней (не менее 28 дней) (п.9 договора).

В соответствии с п.10 трудового договора, в период действия договора стороны вправе вносить в его текст изменения и дополнения в связи со следующими обстоятельствами: по обоснованному требованию одной из сторон; в случае существенного изменения производственной направленности деятельности организации; изменений устава организации, затрагивающих права и интересы работника; изменений действующего законодательства, существенно затрагивающих имущественные, трудовые и моральные права и интересы сторон договора; в иных случаях, признаваемых сторонами необходимыми для рассмотрения вопросов изменения и дополнения условий трудового договора. При этом изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления в виде дополнительного соглашения и подписания обеими сторонами в качестве неотъемлемой части трудового договора.

По окончании срока действия трудового договора (для срочных трудовых договоров), такой договор может быть заключен (продлено действие) на новый срок, определяемый сторонами. При этом окончательное оформление нового договора (продление прежнего) должно иметь место не позднее 30 дней до истечения трудового договора (п.11). 

Также истцом представлена копия приказа №3 от 01.05.2015 о приеме работника ФИО1 в СНТ «Аэрофлот» бухгалтером с окладом 7 865 руб. Приказ издан на основании трудового договора от 01.04.2015 (л.д.7).

Согласно копии штатного расписания, представленного истцом к иску, утвержденного 10.03.2017 ФИО2 на 2017-2018 гг, в СНТ «Аэрофлот» утверждена должность бухгалтера в количестве 1 единица с окладом 9 352 руб. + районный коэффициент 1 403 руб., всего 10 755 рублей (л.д.8). 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела стороной истца представлено иное штатное расписание СНТ «Аэрофлот» на 2017-2018гг, утвержденное председателем СНТ ФИО2 11.03.2017, согласно которому в СНТ утверждена одна единица по должности бухгалтера, которым является ФИО1 с 15.03.2017 по 15.03.2018 с окладом 9 350 рублей (л.д.47).

Также в подтверждение заявленных требований истцом были представлены справки №25 и №26 от 29.12.2017, подписанные председателем СНТ «Аэрофлот» ФИО2, согласно которым ФИО1 с 01.04.2015 работает в СНТ «Аэрофлот» в должности бухгалтера и по настоящее время, ее заработная плата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по месяцам составила 124 248 руб. 04 коп., за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 заработная плата составила 136 680 руб. 31 коп. (л.д.48, 49). Как пояснила в судебном заседании истец, данные справки были составлены ею, как бухгалтером СНТ «Аэфролот» и подписаны председателем СНТ, которым является ФИО2

На основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено ни одного обстоятельства, из вышеуказанной норма права, свидетельствующего о совершении со стороны СНТ «Аэрофлот» как работодателя, действий по отстранению работника от работы. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснениями истца ФИО1, являющимися доказательствами по делу, не подтвержден ни сам факт осуществления трудовой функции с 23.04.2017 в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», и, соответственно факт ее незаконного отстранения от работы по указанной должности. Сама истец указала, что никаких взаимоотношений с ФИО4 (которая является председателем СНТ «Аэрофлот») у нее не имелось. При этом пояснения о том, что ФИО4 в составе иных лиц производились действия по завариванию дверей в здание правления СНТ «Аэфролот», где находилось рабочее месте истицы, не принимаются судом в подтверждение заявленных требований. Согласно исковому заявлению ФИО1 ссылается на ее отстранение от работы с 20.06.2017, тогда как в судебном заседании указала, что до 25.11.2017 у нее был удаленный график работы по месту своего жительства, а доступ к рабочему месту в СНТ окончательно был ограничен с 25.11.2017, ключи от здания правления у нее имеются и в настоящее время; на рабочее место в СНТ она прибывала по требованию ФИО2

При этом устные пояснения ФИО1, которые были ею даны в ходе рассмотрения дела, противоречат некоторым представленным в дело письменным доказательствам, а также обстоятельствам, изложенным в иске.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные в ОПФР по Алтайскому краю ФИО1 29.01.2018. Так за 2017 год по СНТ «Аэрофлот» продолжительность периодов работы указана I и II квартал, по работодателю ТСЖ 76 за 2017 год указаны все 4 квартала (л.д.176-177). 

Как было указано выше, истцом представлены две отличные копии штатного расписания на 2017-2018 гг в СНТ «Аэрофлот», где в первоначальном отсутствовала конкретная фамилия лица в должности бухгалтера и указан иной размер заработной платы, чем в представленном позже, уже содержащем конкретную фамилию бухгалтера (л.д.8, 47). 

Кроме того, недостоверность информации, содержащейся в приложенных к иску штатных расписаниях, а также справок о заработной плате? начисленной ФИО1, следует из сравнительного их анализа с документами, приобщавшимися истцом в ходе рассмотрения дела. 

Так согласно копии платежной ведомости от 31.05.2017 о выдаче заработной платы за май 2017 года, ФИО1 расписалась за сумму заработной платы 10 111 рублей (л.д.115), платежная ведомость заверена подписью председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО2 Однако, согласно сведениям, отраженным в справке №26 от 29.12.2017, размер заработной платы ФИО1 за май 2017 года указан как 10 755 рублей (л.д.49).

Также не совпадают сведения относительно размера оклада, указанного в штатном расписании от 11.03.2017 (л.д.47) у бухгалтера 9 350 руб. со сведениями в справке №26, где заработная плата с марта 2017 года у бухгалтера указана как 10 755 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к письменным документам, представленным за спорный период стороной истца, в которых отражены сведения относительно размера заработной платы ФИО1, ее периода работы в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», поскольку они изготавливались самой ФИО1, либо ФИО2 и заверялись ФИО2 как председателем СНТ «Аэрофлот», каковым последняя не является. Данные доказательства не принимаются в качестве допустимых, подтверждающих заявленные требования. Согласно выписке из протокола №1 от 10.12.2017 общего внеочередного собрания членов СНТ «Аэрофлот» и выписке из протокола №1 заседания правления СНТ «Аэрофлот» от 10.12.2017, председателем правления СНТ «Аэрофлот» избрана ФИО4 (л.д.43-44). До настоящего времени указанные решения не отменены, являются действующими. 

Как указано в исковом заявлении и подтверждено обоими сторонами в ходе рассмотрения дела, в результате проведенного общего собрания от 23.04.2017 сменился председатель СНТ «Аэрофлот», которым стала вместо ФИО2 – ФИО4 Сама истец пояснила, что она к ФИО4 не обращалась ни по вопросу допуска на рабочее место, ни по вопросу невыплаты заработной платы, все вопросы решала с ФИО2, как председателем СНТ «Аэрофлот». 

Позиция ответчика по заявленным требованиям, отраженная в письменных возражениях, а также в представленных в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае документах, сводится к тому, что ФИО1 не представила имеющийся у нее трудовой договор, начиная с 23.04.2017, ни разу на работу не выходила, игнорируя вновь избранное правление и председателя. Из указанных документов следует, что переизбранный председатель правления СНТ «Аэрофлот» ФИО2 отказалась передать документацию, в том числе трудовые договоры, заключенные между СНТ «Аэрофлот» и физическими лицами, а также приказы о приеме на работу и увольнении работников. В связи с чем на щитах объявлений садоводства было размещено уведомление о том, что имеющиеся на руках вторые экземпляры трудовых договоров необходимо довести до сведения правления. В случае отсутствия трудовых договоров заключить трудовой договор с назначением заработной платы согласно штатному расписанию. В правление для заключения трудовых договоров никто не явился, ФИО1 предоставить второй экземпляр трудового договора отказалась, на работу не выходила (л.д.51, 84, 95-96, 97-105).

С учетом пояснений истца, данных в рамках рассмотрения дела о том, что она имела доступ к щитам в садоводстве, где размещались объявления по деятельности СНТ, а также, что с ФИО4 она ни по каким вопросам не контактировала, у суда нет оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в вышеуказанных документах, представленных стороной ответчика в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае. 

Представленными в материалы дела копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 и 02.02.2018 не подтверждаются доводы ФИО1 относительно ее не допуска на рабочее место, поскольку данные постановления приняты в рамках материалов проверок по заявлению ФИО2, при этом в постановлениях указано, что заваривание двери в здание правления СНТ произведено с целью оградить доступ в помещение правления ФИО2 и бывших членов правления СНТ «Аэрофлот», тогда как ФИО1 членом правления не является, как и не является членом данного СНТ. ФИО1 в рамках проверок не опрашивалась (л.д.185, 186-189). 

Доверенность, представленная по запросу из ПАО «Сбербанк России» от 03.04.2015 подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 была наделена полномочиями на совершение определенных действий в отделении банка от имени СНТ «Аэрофлот» (л.д.66). При этом сведений об отзыве доверенности не имеется.

Согласно ответу на запрос из ООО «Вычислительный центр ЖКХ», от СНТ «Аэрофлот» в адрес ООО «Вычислительный центр ЖКХ» поступило 3 заявки на подключение/отключение удаленного автоматизированного рабочего места пользователю ФИО1: 23.11.2017 на подключение; 27.12.2017 на отключение; 17.01.2018 на подключение (л.д.68-71). Так 23.11.2017 поступила заявка ФИО2 на установку автоматизированного рабочего места бухгалтера ФИО1; 27.12.2017 поступила заявка ФИО4 об отключении автоматизированного рабочего места ФИО1; 17.01.2018 вновь поступила заявка ФИО2 на соответствующее подключение. Данные заявки не согласуются с пояснениями истца о том, что доступ к автоматизированным системам у нее был прекращен с июня 2017 года, поскольку подключение было произведено лишь 23.11.2017. 

Не принимаются судом во внимание доказательства в подтверждение заявленных требований в виде показаний свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 Так ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 не сообщила суду о каких-либо фактах, достоверно свидетельствующих, что с июня 2017 года, как о том заявлено в иске, ФИО1 была незаконно отстранена от должности бухгалтера. Пояснения же свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 напротив не согласуются с пояснениями самой истицы, не сообщавшей суду о фактах, указанных свидетелем. Истец поясняла, что с ФИО4 она не общалась. 

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на обоснованность заявленных ФИО1 требований о признании незаконным ее отстранения от работы, напротив, поведение стороны свидетельствует, что ФИО1 по собственной воле не продолжила трудовые отношения в СНТ «Аэрофлот» с вновь избранным в садоводстве правлением. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом в полномочия суда согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит принятие решения исключительно в рамках заявленных истцом требований, а оснований для выхода за предела данных требований в данном случае законом не предусмотрено. 

При отсутствии установленного факта незаконного отстранения от работы, не имеется оснований и для удовлетворения как взаимосвязанных требований о допуске ФИО1 к работе в должности бухгалтера СНТ «Аэрофлот», восстановлению закрепленных трудовых договором полномочий и прав; взыскании неполученного заработка с 01.06.2017 по 30.11.2017, компенсации за задержанную заработную плату; возложении обязанности произвести необходимые отчисления; взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Аэрофлот» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.