Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретарях судебного заседания Колумбаевой С.В., Борониной Е.И., 

с участием государственных обвинителей Гурьянова А.В., Корниенко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Горюновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- приговором Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный выше дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли последнего.

Непосредственно после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, против воли последнего, осознавая, что ФИО1 не имеет реального либо предполагаемого права и разрешения Потерпевший №1 на пребывание в указанном доме, достоверно зная о том, что в данном доме ФИО1 не проживает и не имеет никаких законных оснований для вторжения в него и нахождения в нем, действуя умышленно, в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проникла в жилище, а именно: в гараж, встроенный в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий с ним единую крышу, общую стену и вход, ведущий в его жилую часть.

В результате преступных действий ФИО1 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, вследствие чего был причинен вред его правам и законным интересам.

После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в гараже, встроенным в дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем с ним единую крышу, общую стену и вход, ведущий в его жилую часть, увидела на стеллаже, находящемся в вышеуказанном гараже, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Husqvarna» модели «365 ХР», стоимостью 3 081 рубль 38 копеек. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и посторонних лиц, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, со стеллажа расположенного в гараже указанного дома, тайно похитила бензопилу марки «Husqvarna» модели «365 ХР», стоимостью 3 081 рубль 38 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

ФИО1 намеревалась скрыться спохищенным имуществом и причинить своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 081 рубль 38 копеек, однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку выйдя с похищенным имуществом из вышеуказанного дома, ФИО1 была остановлена жителем 

<

адрес> Свидетель №1, который пресек ее преступные действия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, не согласна с квалификацией содеянного, считает, что излишне вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и незаконно вменен оконченный состав преступления. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая от дачи показаний отказалась, выражать свою позицию в совершении инкриминируемого ей деяния отказалась, пожелала воспользоваться статьей 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>

- в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в ноябре 2021 года она проживала в 

<

адрес> со своим бывшим сожителем ФИО2. В 

<

адрес> она подрабатывала. Она часто находилась в селе 

<

адрес>, так как там подрабатывала у разных людей. В конце ноября 2021 года, точную дату она не помнит, но не ранее 20 числа, в вечернее время около 18 часов 00 минут, более точно она не помнит, она была пьяная и проходила мимо дома 

<

адрес>. Она искала, где можно найти спиртного. Она знала, что мужчина, который живёт на 

<

адрес> часто выпивает и решила зайти к нему и попросить выпить. Ранее с этим мужчиной, она была знакома, его зовут Потерпевший №1, ее бывший сожитель ФИО2 подрабатывал у него, и она иногда помогала ему в огороде и по хозяйству, за что он платил и кормил. Она подошла к входной двери и постучалась, но ей никто не открывал. Тогда она решила зайти внутрь дома через гараж, так как знала об этой двери, потому что бывала ранее здесь на подработке. Так же она знала, что в гараже имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Она обошла дом с правой стороны гаража, потому что дверь в гараж находится с задней его части. Она открыла заднюю дверь гаража без каких-либо усилий, так как она была уже приоткрыта, то есть, не заперта вовсе. Она вошла внутрь помещения, подошла к двери, которая располагалась слева от нее, то есть от входа в гараж, эта дверь была ведущей в жилую часть дома. Она попыталась ее открыть, но она была заперта изнури, но было слышно, что в доме был включен телевизор, и поэтому она поняла, что хозяин находится дома. Так как попросить выпить спиртного у нее не получилось, она решила украсть что-либо из гаража, чтобы продать и купить спиртного. Она стала осматриваться в гараже, с левой стороны около стены и вдоль передней стены находились деревянные полки, наподобие стеллажей, на этих полках находились инструменты, в том числе и электроинструменты. Она увидела на переднем стеллаже бензопилу в корпусе красно-оранжевого цвета. Она решила, что эту пилу можно украсть и кому-нибудь продать, чтобы в последующем купить спиртного. Она осмотрелась по сторонам, и, убедившись, что ее никто не видит, она взяла в руки пилу и вышла с ней из гаража, так же через дверь, через которую зашла ранее. Она вышла за ворота дома на 

<

адрес> и увидела, что по дороге идет Свидетель №1, ранее она его знала, так как подрабатывала у него. Она испугалась, что Свидетель №1 может увидеть, что она украла бензопилу, поэтому решила спрятаться. Она присела около ворот, бензопила находилась у нее в руках. Но Свидетель №1 подошел ближе и спросил ее, чего она здесь прячется, она ему ничего не сказала. Тогда Свидетель №1 увидел у нее в руках бензопилу и сказал, чтобы она вернула её на место, так как он догадался, что пила краденая. Она ответила Свидетель №1, что назад в дом к Потерпевший №1 не пойдет, и если он хочет, то пусть несёт её сам и отдает Потерпевший №1. Тогда Свидетель №1 взял у нее из рук бензопилу и понес её к Потерпевший №1, то есть откуда она ее украла. Она дожидаться Свидетель №1 не стала и ушла от дома Потерпевший №1, по дороге, она больше никого не видела. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, показала, что оглашенные показания, а также явку с повинной она давала добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на нее не оказывалось. Указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Вина подсудимой в совершении преступлений находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Свидетель №1 является его соседом, они проживают на 

<

адрес>, Свидетель №1 проживает в соседнем доме. Он также знаком с подсудимой ФИО1, которая ранее помогала ему по хозяйству и на то время он разрешал ФИО1 заходить в его жилой дом. ФИО1 знала, что через гараж можно попасть в жилую часть дома. Когда ФИО1 перестала у него работать, то он не разрешал ей заходить в его дом без его разрешения. Он часто уезжал в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В ноябре 2021 года у него пропала пила. События данного преступления он помнит плохо. Приносил ли ему Свидетель №1 бензопилу он не помнит. Данную бензопилу он приобретал около 5-7 лет назад, с оценкой пилы в товароведческой экспертизе в сумме 3081,38 руб. не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, но точно после 20 числа, он находился у себя дома, спал. Он проснулся от того, что к нему в дом зашел ранее его знакомый Свидетель №1 и сказал, что пока он спал, из принадлежащего ему гаража, ранее его знакомая ФИО1 похитила принадлежащее его имущество, а именно бензопилу «Husqvarna» красного цвета. Свидетель №1 ему пояснил, что он увидел Всеволодову Ольгу выходящую с территории его домовладения и в руках у нее была принадлежащая ему бензопила. Свидетель №1 забрал у ФИО1 бензопилу и отнес ее обратно в его гараж, как он ему пояснил. Он Свидетель №1 сказал, что разберется с этим потом, и тот ушел. ФИО1 знает около одного месяца. Ольга работала у него на огороде, и по хозяйству, он ее за работу кормил и давал немного денежных средств. Каких либо задолженностей у него перед Ольгой не было. Принадлежащую ему бензопилу он Ольге брать не разрешал. Принадлежащий ему гараж является строением, примыкающим к жилому дому, и имеет как отдельный вход с улицы, который постоянно закрыт изнутри, так и вход через жилое помещение его дома. ФИО1 попала в гараж через дверь, ведущую с улицы в гараж. Из гаража можно без труда попасть в жилую часть дома, с левой стороны от входа в гараж имеется дверь, через которую попадаешь сразу в жилую часть дома, сеней и коридоров у него нет. Принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии в магазине в городе Нижний Новгород за 4 500 рублей. В настоящее время каких-либо документов у него на данную бензопилу не осталось. Но принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna» он может опознать по потертостям лакокрасочного покрытия на корпусе и шине. С оценкой следствием похищенного у него имущества в сумме 3 081 рубль 38 копеек, путем проведения товароведческой экспертизы согласен. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено, заявлять гражданский иск не будет, в случае если ему вернут похищенное у него имущество в том виде, в котором оно было до хищения. Он в настоящее время не работает, заработка не имеет. Живет на денежные средства, которые выручает от продажи овощей (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: село 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прогуливался и ему встретилась ФИО1, у которой в руках находилась пила оранжевого цвета, марку не помнит. Ранее такую пилу он видела у Потерпевший №1. Она находилась в 3 метрах от дома потерпевшего. Он сказал ФИО1, чтобы та положила пилу на место. Разговора между ним и ФИО1 не было. Она положила пилу на снег, а он отнес данную пилу в гараж Потерпевший №1 Заходил ли он в дом к Потерпевший №1 в данный день он не помнит. На следующий день он сообщил о случившемся потерпевшему. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но помнит, что была осень и имелся снежный покров, он проходил по 

<

адрес>, шёл из дома на прогулку. Он проходил мимо дома Потерпевший №1, номер дома он не помнит, которого он знает более 20 лет, вместе живут в одном селе и дружат. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что около изгороди дома Потерпевший №1, кто-то присел и стал прятаться. Он подошёл поближе и увидел женщину. Во что она была одета, он не помнит. В руках у данной женщины находилась бензопила красного цвета. В данной женщине он опознал ФИО1, которая ранее ему была знакома. ФИО1 раньше у него подрабатывала различными хозяйственными работами. Пилу, которая находилась в руках у ФИО1, он опознал как принадлежащую Потерпевший №1, так как ранее он видел у него эту пилу, и сам ей пользовался с разрешения Потерпевший №1. Так же он увидел следы на снежном покрове, ведущие к гаражу Потерпевший №1 и обратно, след был не большой, возможно женский. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он предположил, что она похитила данную бензопилу у Потерпевший №1. Он спросил у ФИО1 зачем она взяла пилу Потерпевший №1, на что ему Ольга ничего не пояснила. Он сказал ФИО1, что бы она вернула бензопилу на место, на что ему Ольга сказала, что обратно не пойдёт. Тогда он взял бензопилу красного цвета находящуюся в руках у ФИО1 и отнес её в гараж принадлежащий Потерпевший №1. После того как он отнес пилу, он зашёл в дом к Потерпевший №1. Потерпевший №1 спал на диване, он разбудил его и понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил Потерпевший №1, что ФИО1 пыталась украсть у него принадлежащую ему бензопилу, на что Потерпевший №1 сказал, что пилу он никому не давал и в случившемся разберётся, когда протрезвеет. После этого он вышел из дома Потерпевший №1 и пошёл дальше по улице. Когда он вышел из дома Потерпевший №1, ФИО1 там уже не было (

<

данные изъяты>

Выслушав данные оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, ссылаясь на давность описываемых событий. В связи с чем, более точными суд считает оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, как наиболее приближенные к описываемым событиям, считает их допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 

<

адрес> у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: село 

<

адрес>. В данном доме проживает ее отец Потерпевший №1, она разрешает ему жить в данном доме на безвозмездной основе. Все имущество, которое расположено в доме и на придворовой территории, принадлежит ее отцу, ее имущества там нет. Поэтому она отказывается быть потерпевшей по данному уголовному делу. Ей от отца известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО1 украла бензопилу марки «Хускварна», может пояснить, что данную пилу отец покупал сам, и она к ней никакого отношения не имеет (

<

данные изъяты>

Об обстоятельствах совершения преступлений, о характере действий подсудимой, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащую ему бензопилу «Хускварна», которую он приобрел в 2018 году за 4500 рублей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стеллаж, расположенный на передней стене от входа, и пояснил, что с данного места ФИО1 похищала у него бензопилу. В момент осмотра бензопила марки «Husqvarna» обнаружена и изъята (

<

данные изъяты>

- свидетельство ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> согласно которому, субъектом права является ФИО4, Объект права: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 рассказывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес> и искала спиртного. Она зашла к Потерпевший №1 в 

<

адрес> чтобы попросить выпить, но увидела бензопилу и решила ее украсть, бензопила была красного цвета, она поняла, что совершала преступление, но все равно решила украсть ее чтобы продать и купить спиртного 

<

данные изъяты>

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ориентировочная стоимость на ноябрь 2021 года бензопилы марки «Husqvarna» модели «365 ХР» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет: 3118,50 рублей - при условии, что кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3081,38 рублей - при условии, что кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бензиновая цепная пила марки «Husqvarna» модели «365 ХР» в корпусе красно-оранжевого цвета, без серийного номера, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> упакованном и опечатанном виде, с пояснительной запиской, с надписью «бензопила марки Husqvarna» в корпусе красного цвета изъятая в ходе ОМП» с подписями понятых, участвующих лиц, опечатанная оттиском печати № Для пакетов. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки бирка снимается. Бензиновая цепная пила марки «Husqvarna» модели «365 ХР» в корпусе красно-оранжевого цвета состоит из основных частей и агрегатов. Двигатель осматриваемой пилы скрыт пластиковой защитой красного цвета. На осматриваемой бензиновой пиле, слева расположен механизм ручного запуска двигателя, который скрыт металлической защитой (корпусом) и тросом принудительного запуска с пластиковым окончанием черного цвета. На тыльной части осматриваемой пилы расположено крепление для удержания пилы, на которой расположена кнопка увеличения мощности работы двигателя и кнопка предохранителя черного цвета. Также на осматриваемой пиле имеется наклейка серебристого цвета с надписью «Chain saw» и цифровое обозначение на синем фоне «4500». На правой стороне осматриваемой пилы присутствует заводская выбоина в форме неправильного четырехугольника на которой присутствует кусок часть наклейки с частичной надписью «qrna*ONAL». В верхней части осматриваемой пилы расположена металлическая ручка в корпусе черного цвета вкрученная в корпус двигателя осматриваемой пилы. В передней части пилы расположено пластиковое основание в виде двух продольных линий, являющихся системой блокировки двигателя. В передней части расположено основание для крепления цепи (шина), которая выполнена из металла и окрашена в черный цвет с надписью «R.E» надпись не читаема. На данном основании расположена цепь с разнорядными зубьями. Осмотром установлено, что левый верхний край корпуса двигателя имеет повреждение в виде трещины. На корпусе двигателя имеются потертости лакокрасочного покрытия. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что по потертостям лакокрасочного покрытия и трещине на левой части корпуса он опознал ее как похищенную у него ранее ФИО1. Далее ФИО5 путем замены свечи зажигания запускает осматриваемую пилу. Осмотром установлено, что пила в исправном рабочем состоянии, все агрегаты и механизмы, работают исправно. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемая пила является инструментом, предназначенным для спила деревьев и кустарников, производство данной пилы Китай 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, согласно которым она на момент совершения преступлений не судима; участковым уполномоченным полиции ПП. дислокация 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, администраций 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако, суд не может согласиться с предложенной органом следствия и стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переквалификация действий подсудимой с тяжкого состава преступления на совокупность преступлений небольшой тяжести в данном случае не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и улучшает положение подсудимой.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1

Указанный вывод подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Кража считается оконченной с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что умысел на хищение чужого имущества у неё возник после того, как она проникла в жилище потерпевшего Потерпевший №1

Доказательств, опровергающих данное утверждение подсудимой ФИО1, стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знаком с подсудимой ФИО1, которая ранее помогала ему по хозяйству и на то время он разрешал ФИО1 заходить в его жилой дом. ФИО1 знала, что через гараж можно попасть в жилую часть дома. Когда ФИО1 перестала у него работать, то он не разрешал ей заходить в его дом без его разрешения. 

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что она искала, где можно найти спиртного. Она знала, что мужчина, который живёт на 

<

адрес> часто выпивает и решила зайти к нему и попросить выпить. Ранее с этим мужчиной, она была знакома, его зовут Потерпевший №1, ее бывший сожитель ФИО2 подрабатывал у него, и она иногда помогала ему в огороде и по хозяйству, за что он платил и кормил. Она подошла к входной двери и постучалась, но ей никто не открывал. Тогда она решила зайти внутрь дома через гараж, так как знала об этой двери, потому что бывала ранее здесь на подработке. Так же она знала, что в гараже имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. Она открыла заднюю дверь гаража без каких-либо усилий, так как она была уже приоткрыта, то есть, не заперта вовсе. Она вошла внутрь помещения, подошла к двери, которая располагалась слева от нее, то есть от входа в гараж, эта дверь была ведущей в жилую часть дома. Она попыталась ее открыть, но она была заперта изнури. Так как попросить выпить спиртного у нее не получилось, она решила украсть что-либо из гаража, чтобы продать и купить спиртного. Она осмотрелась по сторонам, и, убедившись, что ее никто не видит, она взяла в руки пилу и вышла с ней из гаража, так же через дверь, через которую зашла ранее. Свидетель №1 увидел у нее в руках бензопилу и сказал, чтобы она вернула её на место, так как он догадался, что пила краденая. Она ответила Свидетель №1, что назад в дом к Потерпевший №1 не пойдет, и если он хочет, то пусть несёт её сам и отдает Потерпевший №1. Тогда Свидетель №1 взял у нее из рук бензопилу и понес её к Потерпевший №1, то есть откуда она ее украла.

Показания подсудимой ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым проходя мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что около изгороди дома Потерпевший №1, кто-то присел и стал прятаться. Он подошел поближе и увидел ФИО1, которая ранее ему была знакома. Пилу, которая находилась в руках у ФИО1, он опознал как принадлежащую Потерпевший №1, так как ранее он видел у него эту пилу, и сам ей пользовался с разрешения Потерпевший №1. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он предположил, что она похитила данную бензопилу у Потерпевший №1. Он сказал ФИО1, что бы она вернула бензопилу на место, на что ему ФИО1 сказала, что обратно не пойдет. Тогда он взял бензопилу красного цвета, находящуюся в руках у ФИО1, и отнес её в гараж, принадлежащий Потерпевший №1. 

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимой у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым она не воспользовалась, от участия защитника он не отказалась, каких-либо данных о недобровольном характере показаний и недозволенных методах ведения следствия, суду предоставлено не было. Указанное позволяет использовать признательные показания ФИО1 в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Приведенные доказательства подтверждается факт незаконного проникновения ФИО1 в дом Потерпевший №1 без цели кражи. Умысел на хищение имущества у нее возник уже в доме. При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 знакомы, ранее ФИО1 имела беспрепятственный вход в жилище потерпевшего, что исключает возникновение у ФИО1 умысла на хищение имуществаПотерпевший №1до незаконного проникновения в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно намеревалась завладеть принадлежащим Потерпевший №1 имуществом - бензопилу марки «Husqvarna» модели «365 ХР» стоимостью 3 081 рубль 38 копеек, однако, умышленные преступные действия ФИО6 были обнаружены и пресечены Свидетель №1, которым подсудимая была застигнута на месте преступления. Таким образом, преступные действия ФИО1 направленные на хищение имущества Потерпевший №1 не были доведены ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. 

В суде подсудимая ФИО1 не оспаривала факт покушения на кражу имущества ФИО3 - бензопилы марки «Husqvarna» модели «365 ХР».

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО1 по факту покушения на кражу имущества потерпевшего носят неоконченный характер.

Оценка стоимости похищенного имущества, определенная заключением эксперта, сделана с учетом всех ценообразующих факторов и соответствует действительности, а потому должна быть учтена при определении стоимости похищенного имущества. Эксперт обосновал свои выводы в заключение, обладает соответствующей квалификацией. Документов, свидетельствующих об ином размере ущерба, потерпевшими суду не представлено. Каких-либо оснований, с учетом представленной в материалы дела документации, свидетельствующих о явно заниженной стоимости похищенного имущества, по делу не имеется.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Вместе с тем не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания; в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.).

Как установлено материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, гараж расположен под одной крышей с домом потерпевшего, составляет единое помещение с домом, имеет общую стену и вход, ведущий в его жилую часть.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 проникла в его жилище без его разрешения.

Указанное позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО1 незаконно проникла в жилище потерпевшего против его воли.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. 

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимой преступлений при обстоятельствах, указанных выше, и находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах полностью доказанной.

Подсудимая подлежит наказанию, поскольку оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести и одно неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, по каждому преступлению, суд признает: частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласилась подсудимая, которая в судебном заседании пояснила, что в трезвом состоянии указанные преступления не совершила бы. С учетом сведений о личности подсудимой, в которых имеются сведения о склонности к злоупотреблению ею алкоголем, а также ее собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянения для подсудимой явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших ее самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступлений.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 139 наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ. При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку в рассматриваемом случае применение правил частичного сложения назначенных наказаний считает позволяющим назначить наказание, наиболее отвечающее его целям.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ к назначаемому наказанию не применяются.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив с соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенные по ч. 1 ст. 139 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ исправительные работы на лишение свободы.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок в 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок в 7 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок в 11 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание по тому же приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Песков