Мотивированный текст решения 

изготовлен 28.03.2017 

Дело №2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 23 марта 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2016 между сторонами на основании анкеты-заявления истца, между сторонами заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 304 500 рублей сроком 60 месяцев. На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя предоставление следующих услуг: «Интернет-банк», СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, РКО_Плюс. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. Истцом уплачена Банку комиссия за подключение к пакету банковских услуг в размере 61 800 рублей единовременно при выдаче кредита. Истец считает, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права истца, как потребителя, т.к. до него не была доведена в полном объеме необходимая информация о предоставлении дополнительных услуг. 02.02.2017 истец передал в Банк заявление с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ему было отказано. 

С учетом изложенного, истец ФИО2 просил суд признать условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» недействительным, взыскать с Банка сумму комиссии в размере 61 800 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета, в размере 10 815 руб. за период с 12.04.2016 по 12.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца ФИО2 поддержал. Кроме этого, заявил дополнительное основание иска, а именно, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Банка ФИО5, действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу по его личному волеизъявлению, выраженному в отдельном заявлении, копию которого предоставила суду. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация по кредиту, в связи с чем, оснований для признания условия кредитного договора о предоставлении дополнительных банковских услуг не может быть признано не действительным. По производным требованиям указала, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, штраф удовлетворению не подлежит, поскольку истец в досудебном порядке в Банк не обращался, расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2016 между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику кредита в сумме 304 500 рублей сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (л.д.6-9).

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» общей стоимостью 61 800 руб., включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк» - 1,00 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., СМС - банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» - 60 900 рублей. Клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 35 200 руб., взималась единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Истцом произведена оплата дополнительной услуги в указанном размере (л.д.8), что не оспаривалось сторонами.

В своем заявлении о предоставлении кредита, а также своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец ФИО2 подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Забота о близких» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств (л.д.14), требования истца Банком были оставлены без удовлетворения.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договора комплексного обслуживания истцом заключен кредитный договор. Истец полагает, что все оплаченные им дополнительно денежные средства внесены за навязанные банком услуги при предоставлении кредита. Договор банковского обслуживания, а также все вытекающие из него договоры были заключены с Банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу чч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу чч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с чч. 18, 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности») (пп. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика ФИО2 на предоставления такой услуги выражено в отдельном заявлении, предоставленного Банком, а также анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении ни истцом ФИО2, ни его представителем ФИО1 не оспаривался.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО2 не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий несостоятельны.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование требований истца представитель ФИО1 ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Банком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание механизм расчета стоимости данных услуг, определяемый в Тарифах как процентное соотношение к сумме кредита и сроку кредитования.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с 12.04.2016 по 02.02.2017 (дата подачи истцом заявления в Банк об отказе от дополнительных услуг) в количестве 297 дней. 

С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги в сумме 33,84 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора (61 800 руб. / 1826 дней), Банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 51 749,52 руб. (61 800 руб. - 10 050,48 руб. (297 дней х 33,84 руб.)). Доказательств предоставления истцу услуг на большую стоимость Банком не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, а также требование о возврате комиссии за открытие счета, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы. С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в заявлении от 02.02.2017, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 374,76 руб. (51 749,52 руб. + 1000 руб. / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2052,49 руб. (1752,49 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Рассматривая требование истца о возмещении ему судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения таких расходов в сумме 6000 руб. (л.д.15-17). Учитывая категорию разрешаемого спора, не представляющего большой сложности, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает указанные расходы частично в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2: 51 749,52 руб. - возврат комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», 1000 руб. - компенсация морального вреда, 26 374,76 руб. - штраф, 4000 руб. - судебные расходы на представителя, всего - 83 124 (восемьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева