10RS0№-79 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 04 февраля 2026 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца ХЖВ, представителя ответчика ООО «Жилремстрой» МАИ, ответчиков ЧВА, ЧРВ, представителя третьего лица ООО «Сервис-плюс» ЕИП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», ЧВА, ЧРВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПОЛ обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» о защите прав потребителя по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ООО «Жилремстрой» является управляющей компанией по дому. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления в расположенной выше 

<

адрес> дома, жилое помещение истца было затоплено горячим теплоносителем. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ущерба движимого имущества составила 245600 руб., стоимость ремонтных работ составила 240982 руб., стоимость строительных материалов - 163102 руб. Итого материальный ущерб составил 649684 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав возмещения ущерба, на что получила отказ. Истец просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 649084 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЧРВ, ЧВА, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атлант-Сервис», ООО «Сервис-плюс», ЕДДС КМО, МУП «Теплосети КМО», АО «Карельский окатыш».

В судебном заседании представитель истца ХЖВ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» МАИ исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является поставщик коммунального ресурса МУП «Теплосети КМО», допустивший гидроудар в результате которого произошел прорыв радиатора в жилом помещении, принадлежащем Ч и с которым у ООО «Жилремстрой» отсутствуют договорные отношения.

Ответчики ЧРВ, ЧВА иск не признали, пояснив, что прорыв радиатора отопления, который они не имели возможности заменить самостоятельно, произошел не по их вине.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-плюс» ЕИП исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ПОЛ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>.

Управляющей организацией по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Жилремстрой». ООО «Атлант-Сервис» (ООО «Сервис-Плюс») по договору № ТО01/10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилремстрой» осуществляет техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, включающего в себя систему теплоснабжения указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора отопления в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, принадлежащей ЧРВ и ЧВА, жилое помещение истца, расположенное этажом ниже, было затоплено горячим теплоносителем.

Из акта осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ЧРВ и ЧВА, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ, запорная арматура перед радиатором отопления в большой комнате, давшем течь, отсутствует.

Согласно актам осмотра 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истца.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 245600 руб. Стоимость ремонтных работ составила суммарно 240982 руб., стоимость строительных материалов - 163102 руб. Итого материальный ущерб составил 649684 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, потребовав возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилремстрой» сообщил истцу и ее представителю о необходимости определения объема и стоимости ремонтных работ, чего сделано не было.

В соответствии со статьями 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.

В материалы дела представлены фотографии радиатора, по причине дефекта которого произошел залив, из которых следует, что отсекающее устройство на радиаторе на момент прорыва установлено не было, их монтаж произведен после замены вышедшего из строя радиатора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность ООО «Жилремстрой» доказать отсутствие своей вины, а равно, что дефект возник вне зоны ответственности общества, последним не исполнена.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилремстрой» о прорыве радиатора отопления в результате гидроудара, произошедшего по возможной вине МУП «Теплосети КМО» ничем не подтверждены.

Из представленного представителем третьего лица ООО «Сервис-плюс» (ООО Атлант-Сервис») отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ параметры давления в системе теплоснабжения не превышали значений других дней, составляя 7 кг/см^2, тогда как гидравлические испытания теплосети дома, проведенные ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Жилремстрой», ООО «Атлант-Сервис» и МУП «Теплосети КМО», были сделаны при пробном давлении в системе в размере 10 кг/см^2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Жилремстрой», не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества, к которому относился радиатор отопления, установленный в 

<

адрес> до установки перед ним запорных устройств, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд выяснял мнение представителя ответчика о размере материального ущерба, заявленного истцом в сумме 649084 руб., возражений от представителя ответчика о размере ущерба не последовало, в связи с чем суд удовлетворяет заявленный иск в указанной части в полном объеме.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, заявленных им к ООО «Жилремстрой».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ООО «Жилремстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Жилремстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 337042 руб., принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о его снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Жилремстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилремстрой» в доход бюджета Костомукшского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 20982 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (№) в пользу ПОЛ (№) материальный ущерб в размере 649084 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 337042 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 1018126 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ПОЛ к ЧВА, ЧРВ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (№) в доход бюджета Костомукшского муниципального округа государственную пошлину в размере 20982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено 09.02.2026