Гр. дело № 2-1128/2017 Изготовлено 05.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Везикко Л.В., 

при секретаре Ивановой О.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее АО «Апатит») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что в период с 02 октября 2006 года по 21 июля 2017 года он работал во вредных условиях труда на основании заключенного с ним трудового договора в Кировском филиале АО «Апатит» в качестве водителя автомобиля 3 класса по вывозке горной массы УВКТ Центрального рудника, а с 01 декабря 2014 года по 21 июля 2017 года – машиниста самоходной машины Расвумчоррского и Восточного рудников.

В мае 2017 года он был направлен работодателем для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра, после чего в связи с подозрением на профзаболевание прошел обследование в Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены общественного здоровья» (далее «НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены общественного здоровья»).

Решением врачебной комиссии № 807 от 19 мая 2017 года ему было установлено профзаболевание – 

<

.....> Рекомендовано рациональное устройство.

В связи с выявленными у него ограничениями к труду 14 июня 2017 года работодатель путем издания соответствующего приказа отстранил его от работы без начисления заработной платы, а также установил срок для предоставления ему другой работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, которую он мог бы выполнять с учетом имеющейся квалификации.

18 июля 2017 года ответчик вручил ему уведомление о расторжении трудового договора и отсутствии вакансий, а также приказ об увольнении 21 июля 2017 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку достаточных оснований для прекращения с ним трудового договора у работодателя не имелось. По его мнению, ответчик был обязан перевести его на другую нижеоплачиваемую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако другая работа предложена ему не была, несмотря на то, что у работодателя имелись вакансии. 

Кроме того, трудовой договор по инициативе работодателя с ним не мог быть расторгнут, так как он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в брачных отношениях ни с кем не состоит.

Просит признать его увольнение с должности машиниста самоходной машины Кировского филиала АО «Апатит» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его в должности машиниста самоходной машины Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит» и обязать АО «Апатит» предоставить ему работу, не противопоказанную по состоянию здоровья с сохранением в случае перевода на другую нижеоплачиваемую работу среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. 

Также просит взыскать с АО «Апатиты» в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, начиная с 22 июля 2017 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая увольнение истца законным и обоснованным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 необоснованными, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда работника.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Более того, из анализа приведенных норм следует, что с такой категорией работников в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 02 октября 2006 года был принят на работу к ответчику водителем автомобиля по вывозке горной массы 3 класса с установлением особо вредных условий труда (Т.1 л.д.74). Приказом от 18 июля 2017 года № 81к/у истец уволен 21 июля 2017 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику по медицинским показаниям (Т.1 л.д.77).

Согласно решению врачебной комиссии «НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены общественного здоровья» от 19 мая 2017 года № 807 истцу в ходе обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний поставлен основной диагноз: 

<

.....> Рекомендовано рациональное трудоустройство (Т.1 л.д.10).

Приказом от 14 июня 2017 года № 18 ФИО1, в связи с выявлением у него заболевания, отстранен от работы в должности машиниста самоходной машины Восточного рудника (Т.1 л.д.75-76).

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01 сентября 2016 года № 09-02-03/39, условия труда машиниста самоходных машин (водитель автомобиля) характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, вредных веществ химической этиологии, запыленности (Т.1 л.д.11-14).

Кроме того, как следует из представленной инструкции по охране труда и профессии машинист самоходной машины, утвержденной 01 сентября 2016 года, основными характеристиками вредных и опасных производственных факторов по данной должности являются шум, вибрация общая (Т.1 л.д. 126-139).

При таких обстоятельствах АО «Апатит» правомерно отстранило ФИО1 от работы в качестве машиниста самоходных машин. Кроме того, выводы врачебной комиссии в решении № 807 от 19 мая 2017 года истцом не оспорены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для его неисполнения.

Доводы истца об обязательности его перевода работодателем на иную нижеоплачиваемую работу и наличии в АО «Апатит» незамещенных должностей подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено штатное расписание, список вакансий предприятия на июль 2017 года, а также списки уволенных и лиц принятых на работу в период с 14 июня по 21 июля 2017 года (Т.1 л.д. 144-250; Т.2 л.д. 1-35). Ознакомившись с указанными документами, истец посчитал приемлемыми для себя следующие должности: стропальщик-загрузчик шаров, оператор пульта управления, сливщик-разливщик (АНОФ-3); монтажник санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда, раздатчик взрывчатых материалов, кладовщик (Транспортно-складской цех), электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (Объединенный Кировский рудник); специалист по учету движения шин (Восточный рудник). Вместе с тем согласно инструкциям по охране труда и профессии, утвержденным генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» в 2016 году, работа по перечисленным должностям (кроме специалиста по учету движения шин) характеризуется вредными и опасными производственными факторами, в том числе такими как пониженная температура воздуха рабочей зоны, физические перегрузки, вибрация, подземные работы, в связи с чем трудоустройство на них истца противопоказано. 

Согласно должностной инструкции специалиста по учету движения шин Восточного рудника АО «Апатит», утвержденной начальником производственной службы предприятия 4 октября 2016 года, на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее либо среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет. Поскольку истец не обладает соответствующим образованием и опытом работы, он не мог быть переведен на указанную должность. 

Иные доказательства, подтверждающие наличие в АО «Апатит» свободных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья и квалификации суду не представлены.

Ссылка истца на то, что он не подлежал увольнению по инициативе работодателя в связи с воспитанием без матери несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, основана на неверном толковании норм права и не влечет удовлетворение исковых требований.

Так, согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с лицом, воспитывающим малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 воспитывает дочь 

<

.....> (11 лет), мать которой умерла в 2016 году. 

Вместе с тем, сам факт нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка не влияет на законность его увольнения. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к расторжению трудового договора по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст.71 и ст. 81 Кодекса. В свою очередь, отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, и отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Таким образом, требование о запрете увольнения одинокого родителя, воспитывающего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, на случаи расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик имел законные основания для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия у истца медицинских противопоказаний к продолжению работы в прежней должности и отсутствие в АО «Апатит» иной работы, исключающей вредные факторы производства и соответствующей его квалификации. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Поскольку в ходе рассмотрения, дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законного основания для расторжения трудового договора с истцом, равно как и о нарушении порядка его увольнения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Везикко