Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО12,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Натальи ФИО8 по доверенности,

представителя истца ФИО19 ФИО2 Дмитрия Сергеевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ФИО5 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7, с материальным ущербом, без пострадавших. Документами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО6, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства. Срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. По инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО17 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно его экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 108100 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 108100 рублей, возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 рублей. До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика: 108100 рублей – невыплаченное страховое возмещение; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1081 рубль за каждый день просрочки; финансовую санкцию за нарушение сроков мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей за каждый день просрочки; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 4500 рублей – стоимость услуг эксперта; 1500 рублей – стоимость услуг по составлению претензии; 20000 рублей – стоимость услуг представителя; 1000 рублей – стоимость дубликата экспертного заключения; 231 рубль – стоимость услуг по ксерокопированию; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

ФИО4, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

Истец является собственником автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на участке проезжей части в районе перекрестка улиц Московская – Пророкова 

<

адрес> произошло ДТП: в результате столкновения трех машин автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемуся под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение; от удара автомобиль Мазда-3 отбросило на автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге со встречного направления и находившийся под управлением ФИО7. Виновный водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности. В действиях водителей ФИО13 и ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Поскольку в данном ДТП участвовали три автомобиля, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, серия ЕЕЕ №), застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы. От страховщика истец получил отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь» для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, экспертным заключением которого №.

<

данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 313265 рублей. Ответчику была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения, но страховая компания ее проигнорировала, страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО так и не выплачено, обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены.

На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 313265 рублей; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 6000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 15500 рублей; 1000 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 1100 рублей – стоимость услуг нотариуса; штраф в размере 50% от цены иска.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в деле участвуют их представители по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 Н.В. представила заявление об изменении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 78213,43 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 239 дней просрочки) – 186929,07 рублей; остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске; также представила письменные возражения, в которых возражала против применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафных санкций с ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований.

Представитель истца ФИО4 ФИО10 Д.С. в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264520,64 рубля, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве, направленном в суд, против удовлетворения исковых требований возражала; результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы; в связи с занятостью в других судебных заседаниях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на участке проезжей части в районе перекрестка улиц 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля ФИО5 ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 (ранее ФИО15) и находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 в его совершении, нарушении им п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобилей истцов подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №) с лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей. 

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы и представив ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца ФИО3 ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений транспортного средства, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 характер повреждений транспортного средства истца ФИО3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108064,60 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, истец ФИО4, в связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО также, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за страховым возмещением, приложив все необходимые документы и представив ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца ФИО4 ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений транспортного средства установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 характер повреждений транспортного средства истца ФИО4 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 было также отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 313265 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком не была удовлетворена, что также послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не признал наступившее событие страховым случаем в обоих рассматриваемых случаях по причине несоответствия характера полученных повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего истцам было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцам ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 по устранению повреждений является следствием заявленного ДТП, и по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 78213,43 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, также в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 264520,64 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами наличия/отсутствия и размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцами в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцам по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 78213,43 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186929,07 рублей за 239 дней просрочки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Суд, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств по своевременному направлению ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате истцу, находит размер финансовой санкции обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика финансовую санкцию в размере 1600 рублей. 

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 39106,72 рублей (78213,43/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 26000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 231 рубль, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 16000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3494 рублей. 

В пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом износа: в сумме 264520,64 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным и, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страхователя, исчисляется от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 132260,32 рублей (264520,64 /2). 

Учитывая, что представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, а также последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 88000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6145 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78213 рублей 43 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 231 рубль, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, всего взыскать 150044 (сто пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля 43 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение иска ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля. 

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 264520 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, всего взыскать 372520 (триста семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за рассмотрение иска ФИО4 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2017