№ 2-4950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре судебного заседания Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 000 рублей, неустойку в размере 229890 рублей, штраф в размере 145500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, финансовую санкцию в размере 14454 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что 27 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «BMW 530I», государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии N N, куда он и обратился за возмещением убытков. Несмотря на надлежащее обращение, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила 291 000 рублей. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила о снижении суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «BMW 530I», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО2

27.03.2017 года произошло ДТП на ул. Промышленная около дома № 5 г.Оренбурга с участием автомобиля «BMW 530I», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак N, под управлением ....

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «BMW 530I», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. N КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... управляя автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак N при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии N N. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, однако страховщик в производстве выплаты отказал. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 000 рублей, без учета износа 477900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 08.08.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2017 года частично. Заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 27.03.2017 года на исследуемом автомобиле истца соответствуют повреждения: заднего бампера, датчика парктроника заднего бампера и крышки буксировочной проушины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 21 900 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 21 900 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 21900 рублей (согласно экспертному заключению ...

Истцом оплачены услуги независимого ... N от ... в размере 4 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 4 000 рублей (л.д. 8). Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 291000 рублей, а судом удовлетворены заявленные требования истца в размере 21900 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку пропорционально заявленным требованиям в размере 381,05 рубль.

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 381,05 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 21 900 рублей (страховое возмещение) х 50% = 10 950 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Учитывая, что представитель ответчика просила о снижении суммы штрафа суд полагает необходимым снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ до 1 000 рублей, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Указанная сумма в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 229890 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 29.03.2017 года. 

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

07.04.2017 года истцу выдано уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом событии, в связи с возникновением необходимости в проверке представленных документов.

28.04.2017 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ему отказ в выплате страхового возмещения. 

Представитель ответчика также просила о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просила о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 21 900 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 14 454 рубля. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату ДТП) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

28.04.2017 года ответчик, рассмотрев заявление истца, направил ему отказ в выплате страхового возмещения. 

Принимая во внимание то, что последний день для выплаты страхового возмещения 17.04.2017 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку платежа на 11 дней, за период с 18 апреля по 28 апреля 2017 года. 

Расчет просрочки за указанный период следующий: 

400000 х 0,0005 х 11 = 2200 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 2200 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму 21900 + 2200 + 381,05 + 21900 (неустойка) = 46381,05 рубль, а также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1591,43 рублей + 300 рублей = 1 891 рубль 43 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21900 рублей, убытки понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 381 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 21900 рублей, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, а всего 47 881 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 891 рубль 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.К. Месяц 

В окончательной форме решение принято 17 октября 2017 года.

Судья подпись О.К. Месяц