Дело № 2-1005/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 28 мая 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, суд

установил:

ФИО2 представляя интересы администрации Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением и в своих требованиях просила взыскать в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района с ответчика ФИО3 сумму компенсации материального вреда в размере 993 000 рублей. 

Представитель истца Администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присвоен статус служебной, как жилой площади построенной на бюджетные средства Министерства обороны ССР. Постановлением главы города Ейска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была распределена ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием города Ейска «Служба единого заказчика» по поручению администрации г. Ейска и ФИО3 был заключен типовой служебный договор. В феврале 2013 года ФИО3, не имея законных оснований для повторной реализации права на получение жилья в собственность, будучи обеспеченным жилым помещением за счет Министерства обороны РФ, решил приватизировать находящееся в собственности у государства имущество 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.02 2013 года за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником вышеуказанной квартиры является ФИО5

Постановлением следователя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону от 06.04.2017 года администрация Ейского городского поселения Ейского района была признана потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Приговором судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 25.10.2017 года, установлено, что стоимость 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 993 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 08.11.2017 года.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 993 000 рублей в рамках уголовного дела не рассматривался. 

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать 

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО3, признал наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 130 рублей за удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании вышеизложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 993 000 (девятьсот девяносто три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района государственную пошлину в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: