№2-50/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

с участием ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Никиточкина С.В.

представителя ответчика АО «Корпорация «Гринн» по доверенности ФИО4

третьего лица ФИО5

при помощнике судьи Гусельниковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Корпорация «Гринн» (далее – АО «Корпорация «Гринн») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В обоснование требований указал, что 27.04.2019 г. на территории парковки АО «Корпорация «Гринн» во время проведения мероприятия «Открытие автомобильного сезона «Автопикник-2019» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 на истца ФИО1

Территория парковки АО «Корпорация «Гринн», на которой проводилось мероприятие и произошло ДТП, предоставлена в пользование ответчику УМИЗ администрации г. Орла на основании Соглашения № 209/см об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

После ДТП истец был доставлен в больницу, где трое суток находился в реанимационном отделении, после чего была сделана операция: (информация скрыта). На стационарном лечении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» истец находился более двух месяцев, три месяца не мог передвигаться без инвалидной коляски, до сих пор не может ходить без костылей. 

В связи с травмой истец был вынужден взять академический отпуск в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», где обучался на очном отделении 1 курса физико-математического факультета. В 2020 г. истцу вновь необходимо оперативное вмешательство с целью удаления (информация скрыта).

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени понесенных страданий, длительности лечения, реабилитации, неустранимых последствий травмы, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.

28.04.2019 г. в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заводским районным судом г. Орла производство по делу было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 причиненный моральный вред возмещен частично в сумме 290 000 руб., 70 000 руб. ФИО5 обязался выплатить в срок до 15 мая 2020 года. В связи с чем, с АО «Корпорация «Гринн» подлежит взысканию 640 000 руб.

В связи с изложенным просил суд, взыскать с АО «Корпорация «Гринн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 640 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков АО «Корпорация «Гринн» и ФИО3 солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 640 000руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 640 000 руб.

Суду пояснила, что в данном случае имело место совместное причинение вреда непосредственного участника наезда - ФИО6 и АО «Корпорация «ГРИНН» и ФИО3, независимо от того, кто из них является организатором мероприятия. 

При проведении данного массового мероприятия была допущена противоправность в действиях, как организатора данного мероприятия ФИО3, так и администрации объекта проведения площадки массового мероприятия АО «Корпорация «ГРИНН», поскольку ими не выполнены обязанности, установленные Положением «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и рекламных мероприятий на территории города Орла» (принятое постановлением Орловского городского совета народных депутатов 28.10.2004 г. № 62/631-ГС), и не приняты меры для обеспечения безопасности проведения массового мероприятия, ответчиками обратное не доказано. Тем более, что данное массовое мероприятие проводилось с использованием источников повышенной опасности, не отвечающих требованиям безопасности (в том числе, допуск технически неисправного транспортного средства).

Поскольку при проведении массового мероприятия использовался источник повышенной опасности, и вред истцу был причинен в результате действия и проявления его вредоностных свойств, то все ответчики как причинители вреда подлежат ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ.

Довод ответчиков о том, что наезд произошел после завершения мероприятия, считают необоснованным, поскольку ответчики не довели до сведения о проведении массового мероприятия в администрацию города, в том числе, о месте, дате, времени начала и окончания массового мероприятия, поэтому достоверно установить время окончания мероприятия не представляется возможным. Кроме этого, в момент наезда на истца часть посетителей была приглашена для фотографирования, что говорит о продолжении мероприятия, а не о его окончании. Продолжение мероприятия очевидно также из представленных в материалы дела видеозаписей наезда.

Факт причинения посетителю (зрителю) вреда на массовом мероприятии в пределах объекта проведения массового мероприятия транспортным средством, под управлением ФИО5, не исключает ответственности ответчиков по делу, как сопричинителей, не обеспечивших безопасность посетителей (зрителей).

Также не согласны с тем, что в данном случае имеет место преюдициальное значение факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как участника дорожного движения, а не как участника массового мероприятия, поскольку положения любой преюдиции, на которые ссылается сторона ответчика, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Правовая квалификация отношений, правовые выводы по ранее рассмотренным делам и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициального значения.

Из-за полученных телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, испытывал и до настоящего времени испытывает трудности в передвижении, до настоящего времени передвигается на костылях. Запланирована еще одна операция. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Никиточкин С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку момент наезда автомашины под управлением ФИО5 имел место после проведения массового мероприятия, за что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности, органы предварительного расследования установили, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем после окончания массового мероприятия, а если бы данный факт имел место в период проведения массового мероприятия, то действия участника данного мероприятия правилами дорожного движения не регламентируются, и в отношении ФИО5 не было бы возбуждено уголовное дело. Однако ФИО5 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и постановлением Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2019г. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и ФИО5 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, имеет место преюдиция, что вред здоровью истцу был причинен не в рамках массового мероприятия. 

В связи с чем, вины ФИО3 и АО «Корпорация «ГРИНН» в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется, оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется. 

По указанным основаниям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ФИО3 и его представителя, также добавила, что АО «Корпорация «ГРИНН» не являлось организатором данного массового мероприятия, они лишь предоставили площадку, находящуюся у них в аренде, безвозмездно ФИО3 для проведения им мероприятия «Автозвук», а не «Дрифт шоу». План мероприятия не был согласован и озвучен, меры безопасности, какие от них зависели, они выполнили, выдали ограждения. 

Их вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не являлся участником массового мероприятия, проходившего 27.04.2019г. на площадке, напротив АО «Корпорация «ГРИНН». В данном мероприятии принимал участие один из членов его команды автогонщиков, и неудачно выступил. Поскольку он является капитаном данной команды и механиком данной машины, то примерно через 15-20 минут после завершения массового мероприятия, когда зрители почти разошлись, он решил сам сесть за руль данного автомобиля и проверить данный автомобиль, установить причину такого выступления, то ли это было связано с самим водителем или же из-за неисправности автомобиля. Его действия были спонтанными, и произошло это уже после окончания мероприятия. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковое заявление является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1095 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов, находясь на парковке Управления федеральной службы исполнения наказания, около ТМК «ГРИНН» по адресу: 

<

...>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся в неисправном состоянии, совершил наезд на ФИО1, который сидел на бордюрном камне, расположенном вблизи бетонного забора, на парковке Управления федеральной службы исполнения наказания, около ТМК «ГРИНН» по адресу: 

<

...>.

При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 по неосторожности водителя ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатых переломов большеберцовых и малоберцовых костей обоих голеней в средней трети, раны правой голени, ссадины голеней, в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивающийся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2019г. уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности.

ФИО5 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000руб.

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, автомобилем ВАЗ – 2107 г/н (номер обезличен) 27 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов на парковке Управления федеральной службы исполнения наказания, около ТМК «ГРИНН» по адресу: 

<

...>. 

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в рамках проведения культурно-массового мероприятия, организатором которого выступал ФИО3 и администрация объекта проведения массового мероприятия АО «Корпорация «ГРИНН», которые не выполнили обязанности, установленные Положением «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и рекламных мероприятий на территории города Орла», принятое постановлением Орловского городского совета народных депутатов 28.10.2004 г. № 62/631-ГС, и не приняли меры для обеспечения безопасности проведения массового мероприятия, в связи с чем, они также отвечают за вред здоровью, причиненный ему в рамках проведения данного мероприятия. 

В судебном заседании установлено, что УМИЗ администрации города Орла было предоставлено АО «Корпорация «ГРИНН» для организации гостевой стоянки индивидуального автотранспорта право ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 004кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 10 912кв.м., принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел» сроком с 01.05.2018г. по 31.03.2021г. 

В марте 2019г. к директору филиала АО «Корпорация «ГРИНН» обратился ФИО3 о том, что он 27.04.2019г. на территории ТМК «ГРИНН» планирует провести открытие автомобильного сезона 2019г. В связи с чем, просил выделить для проведения данного мероприятия два комплекта музыки с микрофонами на площадку ГРИНН Air и парковку ФСИН. Также просил предоставить ему металлические ограждения для обеспечения безопасности зрителей на площадке УФСИН и закрыть данную площадку вечером 26 апреля 2019г.

Указанная просьба руководством ТМК «ГРИНН» была удовлетворена, ФИО3 для проведения массового мероприятия были предоставлены испрашиваемые им площадки, два комплекта музыки с микрофонами на площадку ГРИНН Air (площадка на площади «Семьи») и парковку ФСИН, а также металлические ограждения, которые были установлены на площадке, расположенной около ТМК «ГРИНН» по адресу: 

<

...> (парковка Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области), для проведения мероприятия дрифт-шоу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО3 в адрес ТМК «ГРИНН», ответом ТМК «ГРИНН» следователю в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7 заместителя директора ТМК «ГРИНН». 

О проведении данного массового мероприятия было сообщено в средствах массой информации, что подтверждается фотографией плаката, представленной суду, на котором содержится информация о том, что 27 апреля в ТМК «ГРИНН» в 10.00 часов будет проведено открытие автомобильного сезона – авто-пикник, где будет проведено дрифт-шоу, тюнинг выставка и соревнования по автозвуку. 

Между тем, ни ФИО3, ни администрация АО «Корпорация «ГРИНН» не сообщили администрации г.Орла, ни другим специализированным службам, в том числе УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также отдельному специализированному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, о проведении данного массового мероприятия 27.04.2019г. с использованием автомобилей, то есть с использованием источника повышенной опасности. 

Из пояснений ответчика ФИО3 и показаний свидетеля ФИО7 следует, что для проведения данного массового мероприятия АО «Корпорация «ГРИНН» предоставило находящиеся у них в пользовании две площадки, а также выделило металлические ограждения, которые были установлены на выделенной ими площадке, расположенной около ТМК «ГРИНН» по адресу: 

<

...>, на парковке Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, где проводилось мероприятие дрифт-шоу; а автомобили, которые будут принимать участие в данном мероприятии, отбирал ФИО3, который их осматривал, и по их внешнему виду принимал решение о допуске автомобиля для проведении данного мероприятия. 

В соответствии с Положением «О порядке организации безопасности при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных и рекламных мероприятий на территории города Орла», утвержденного постановлением Орловского городского совета народных депутатов 28.10.2004 г. № 62/631-ГС (ред. от 27.08.2015), следует, что данное Положение разработано с целью контроля за обеспечением безопасности и охраны общественного порядка при проведении спортивно-массовых, культурно-зрелищных, рекламных мероприятий

Под организатором массового мероприятия в данном Положении понимается: юридические или физические лица, являющиеся инициаторами массового мероприятия и осуществляющие организационное, финансовое и иное обеспечение его проведения; 

а администрацией объекта проведения массового мероприятия признаются - юридические или физические лица, в собственности, распоряжении, владении, пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится объект проведения массового мероприятия;

Согласно п. 6 Положения следует, что вопросы проведения массовых мероприятий рассматриваются администрацией города Орла на основании заявления о согласовании проведения массового мероприятия его организатора, которое подается не ранее чем за 30 и не позднее чем за 10 дней до даты проведения.

При проведении массовых мероприятий организаторы принимают необходимые меры, обеспечивающие поддержание общественного порядка, безопасность участников и зрителей, пожарную безопасность, первую медицинскую помощь, выполняют иные организационные мероприятия. (п. 12 Положения).

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что организатор массового мероприятия совместно с администрацией объекта проведения массового мероприятия и сотрудниками органов внутренних дел принимает меры, в том числе, отвечает за работу персонала и соблюдение на объекте установленных мер безопасности, в том числе пожарной и санитарной; принимает меры по обеспечению общественного порядка и безопасности участников мероприятия.

Согласно п. 17 Положения следует, что администрация объекта, на котором проводится массовое мероприятие, при проведении каждого массового мероприятия, в том числе, принимает решение с указанием конкретных задач для всех служб объекта, участвующих в проведении мероприятия;

утверждает расстановку лиц, ответственных по определенным местам, выставляет контрольно-распорядительную службу за 1,5 часа до начала проведения массового мероприятия;

совместно с правоохранительными органами проводит проверку готовности объекта и территории, прилегающей к проведению массового мероприятия;

отвечает за работу персонала и соблюдение на объекте установленных мер безопасности, в том числе пожарной и санитарной;

не менее чем за 3 дня до даты проведения массового мероприятия составляет акт готовности объекта в соответствии с действующими нормативами;

принимает меры к устранению обстоятельств, снижающих уровень обеспечения охраны общественного порядка и безопасности участников мероприятия, и незамедлительно информирует об этом руководителя правоохранительных органов, отвечающего за обеспечение безопасности и охрану общественного порядка на массовом мероприятии;

Таким образом, при проведении 27.04.2019г. массового мероприятия «Авто-пикник» - открытие автомобильного сезона (дрифт - шоу, тюнинг выставка, соревнования по автозвуку) ФИО3 являлся организатором данного массового мероприятия, а АО «Корпорация «ГРИНН» являлось администрацией объекта, на которых в силу приваленных норм Положения лежала обязанность по обеспечению безопасности проведения данного массового мероприятия, как в отношении участников данного мероприятия, так и зрителей, поскольку указанное массовое мероприятие создавало повышенную опасность для окружающих.

Между тем, ответчики в нарушение приведенных норм, не выполнили возложенные на них обязанности, не сообщили в компетентные органы о проведении данного мероприятия, допустили к участию при его проведении неисправное транспортное средство, а также допустили свободный доступ иным лицам (не участникам мероприятия) к управлению транспортных средств на площадке, где проходило массовое мероприятие, в месте скопления людей, в момент когда часть зрителей еще находилась на своих местах, а часть из них с разрешения организатора мероприятия вышли на площадку, чтобы сфотографироваться с автомобилями, принимавшими участие в данном мероприятии. 

Суд, приходя к выводу о том, что данное массовое мероприятие еще не было завершено, когда ФИО5 сел за руль автомобиля, принимавшего до этого участие в дрифт-шоу, и допустил наезд на истца, исходит из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений ФИО3, ФИО5 и всех свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика ФИО3, согласно которым следует, что в этот момент большая часть зрителей еще находилась на свих местах, часть зрителей с разрешения организатора данного мероприятия ФИО3 вышла на площадку проведения данного массового мероприятия, чтобы сфотографироваться с автомобилями – участниками дрифт-шоу, все это указывает на то, что в момент наезда автомобиля под управлением ФИО5 на ФИО1 как на зрителя дрифт-шоу, данное мероприятие еще не закончилось. 

Действительно, на тот момент были завершены выступления участников дрифт-шоу, но не было завершено само массовое мероприятие, поскольку завершение массового мероприятия подразумевает не только окончание выступления, но и выход всех зрителей с территории проведения массового мероприятия, а в данном случае зрители не успели покинуть место проведения данного мероприятия, им разрешено было фотографироваться, и наезд на ФИО1 произошел примерно через 15-20 минут после окончания выступления участников дрифт-шоу, при этом ФИО1 находился в месте, отведенном для зрителей данного мероприятия, и ограждающие конструкции не все еще были убраны. 

Кроме этого, выезд на площадку автомобиля, принимавшего участие в дрифт-шоу, через незначительное время после его выступления, воспринимался зрителями как продолжение данного шоу, поскольку организаторами мероприятия нигде не было указано время завершения данного мероприятия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений самого ФИО3 о том, что он объявил в микрофон о завершении мероприятия, и пригласил всех желающих сфотографироваться с автомобилями, также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом ни истец, ни его друг ФИО8 не слышали о том, что было объявлено о завершении данного мероприятия; а также из представленного суду видео, на котором зафиксирован момент наезда автомобиля на истца ФИО1 27.04.2019г., исследованного в судебном заседании, следует, что в момент наезда автомобиля на ФИО1, большое число зрителей находятся по периметру площадки, на которой проводилось мероприятие дрифт-шоу, часть зрителей свободно передвигается по данной площадке. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что в заключении эксперт Р. Д.В. указал, что при условии, что автомобиль ВАЗ 2107 г/н 

<

***> рус на момент происшествия участвовал в соревновательном процессе и (или) двигался по территории, оборудованной и используемой на момент происшествия для проведения соревнования, а не для дорожного движения, то правилами дорожного движения его действия не регламентируются; поскольку в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с нарушением им правил дорожного движения, что привело к причинению истцу вреда здоровью, и данное уголовное дело на основании постановления Заводского районного суда г.Орда от 08.08.2019г. было прекращено с назначением ФИО5 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, то есть в данном случае, судебным постановлением установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен вне рамок массового мероприятия, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение, не принимается во внимание, поскольку, действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО5 не являлся участником дрифт-шоу, и данный наезд был совершен не в момент выступления, что сторонами не оспаривалось и установлено органами предварительного расследования, однако в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что наезд на истца ФИО5 был совершён, когда массовое мероприятие еще не было завершено, то есть в рамках массового мероприятия, в период проведения которого ответственность за здоровье зрителей несут организатор и администрация площади массового мероприятия. 

Суд, с учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что по вине ответчиков ФИО3 и АО «Корпорация «ГРИНН» был причинен вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, с данных ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в равных долях, поскольку суд признает степень вины данных ответчиков равной, так как ни ФИО3 как организатор данного массового мероприятия, ни АО «Корпорация «ГРИНН» как администратор площадки проведения массового мероприятия, не выполнили требований Положения, в соответствии с которым на каждого из них возлагаются конкретные отдельные обязанности, направленные на обеспечение безопасности как для зрителей, так и для участников при проведении массового мероприятия, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в данном случае не имеется, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчиков ФИО3 и АО «Корпорация «ГРИНН» установлен в ходе судебного заседания. 

Тот факт, что в связи с полученной травмой ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 судом учитывается возраст истца, которому на момент получения травмы исполнилось только 19 лет, то обстоятельство, что полученная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая на длительное время ограничила подвижность истца, первые три месяца он мог передвигаться только в инвалидном кресле, и на момент вынесения решения суда истец передвигается на костылях, указанная травма принесла ФИО1 значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её длительным лечением в период с 27.04.2019г. по 31.05.2019г. находился на стационарном лечении, и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в период лечения получал болезненные медицинские манипуляции, ему проводилось оперативное лечение, инъекции, с обезболивающими препаратами, также после срастания костей у истца планируется еще одна операция по удалению спиц, в связи с полученной травмой ФИО1 вынужден был взять академический отпуск в университете, где он проходил обучение на 1 курсе. 

При этом суд также учитывает, что 02.08.2019г. между ФИО1 и ФИО5 в связи с произошедшим происшествием 27.04.2019г. и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, было заключено соглашение, по условиям которого ФИО5 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000руб., из которых: 360 000руб. – компенсация морального вреда, 20 000руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя, 20 000руб. - компенсация расходов на лечение. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, установления степени вины ответчиков, возмещения ФИО5 компенсации морального вреда ФИО1 в размере 360 000руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению иск истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков ФИО3 и АО «Корпорция «ГРИНН» в пользу ФИО1 по 200 000руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация «ГРИНН» и ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН», ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере по 200 000 (двести тысяч)руб. с каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» и ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину по 300руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Судья Н.Н.Второва