Судья Хамаева И.И. Дело № 33-1885/2017 

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего: Марьенковой А.В., 

судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре: Филимоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Боярченко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика Боярченко В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителей Боярченко В.А. – Ануфриева А.Ю. и Жаворонкина Ю.В., действующих на основании доверенности от 10.09.2017, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Боярченко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 23 августа 2013 года с Боярченко В.А. на основании заявления-анкеты заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №

<

данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 36 000 рублей. С условиями договора Боярченко В.А. была согласна, с тарифами банка – ознакомлена, обязалась выполнять условия пользования карты. В связи с систематическим неисполнением Боярченко В.А. своих обязательств, банк расторг договор путем выставления заключительного счета. По состоянию на 22 января 2016 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 67948 рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг 40660,12 рублей, просроченные проценты – 18 098,88 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 9 189,78 рублей, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 2 238 рублей 46 копеек заявлены требования.

Ответчик Боярченко В.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Боярченко В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 67 948 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 46 копеек, всего – 70 187 рублей 29 копеек. 

В апелляционной жалобе ответчик Боярченко В.А. не соглашается с состоявшемся по делу судебным постановлением. Полагает, что требования банка не подлежали удовлетворению. Приводит доводы о незаконности заключения кредитного договора в связи с отсутствием у банка права осуществления такого вида банковской деятельности, а также доводы о незаконности состава суда. Считает, что отвод судье отклонен необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители Боярченко В.А. Ануфриев А.Ю. и Жаворонкин Ю.В. настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тинькофф Банк», Боярченко В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2013 года в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Боярченко В.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением в форме акцептованной оферты №

<

данные изъяты>, на основании которого в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Боярченко В.А. выдана кредитная карта с лимитом задолженности 36 000 рублей: базовая процентная ставка - 42,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2.9% плюс 390 рублей. 

Боярченко В.А. с тарифами по полученной кредитной карте согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования.

Боярченко В.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» направил ей заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 22 января 2016 года в размере 67648 рублей 83 копейки, о взыскании которой заявлены требования.

Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций. 

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами спора кредитных обязательств, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно ч.2 и ч.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что заявление-оферта со страхованием на заключение договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании содержит в себе условия кредитования счета, оформленного на стандартном бланке, подписано Боярченко В.А.. При этом истец исполнил свои обязательства – акцептировал договор-оферту путем выпуска для Боярченко В.А. кредитной карты, предоставил денежные средства и осуществил обслуживание, а заемщик реализовала кредитный лимит и длительное время (более двух лет) пользовалась кредитной картой. Согласно выписки по счету, активация кредитной карты произведена 23 августа 2013 года.

Таким образом, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик была ознакомлена и согласна. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения. 

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Боярченко В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт существования между ней и АО «Тинькофф Банк» вексельной сделки, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными. 

Оспаривая факт существования между сторонами спора кредитных отношений, представитель ответчика указывает на отсутствие у АО «Тинькофф Банк» лицензии на выдачу кредита физическим лицам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате. 

Довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда не нашел своего подтверждения, заявление ответчиком отвод судье был рассмотрен в соответствии со ст.16, ст.20 ГПК РФ и обоснованно отклонен в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боярченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.