КОПИЯ

Дело №1-44/2025

26RS0001-01-2024-009996-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х.

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Чечиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженки с. Красные К. Б. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее - специальное образование, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 действия совершены ею при следующих обстоятельствах: 

дата примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся на законных основаниях в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - М., хранящегося в запертом на К. вещевом шкафу, расположенном в прихожей комнате указанной квартиры. 

Реализуя задуманное, дата примерно в 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в прихожей комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из вещевого шкафа, открытого при помощи ранее обнаруженного ею в указанной квартире штатного К., тайно похитила 1 набор косметики фирмы «Atomi», в комплект которого входит: «Тонер», «Эссенция», «Лосьон», «Крем для кожи вокруг глаз», «Питательный крем» стоимостью 6 850 рублей, 1 бутылку водки марки «Nemiroff», объемом 0,7 литров, стоимостью 562 рубля, 1 бутылку водки марки «Царская», объемом 0,7 литров, стоимостью 719 рублей, 2 бутылки коньяка марки «Hennesy», объемом 0,7 литров, стоимостью 4 500 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 9 000 рублей, 1 гель для стирки «Ласка», объемом 1,5 литра, стоимостью 499 рублей, 1 шампунь марки «Syoss», объемом 1 литр, стоимостью 429 рублей, 1 комплект 1,5 - спального постельного белья фирмы «Эмира», серого цвета, стоимостью 2 500 рублей, 1 упаковку шоколадных конфет марки «Dy Nastie», массой 170 грамм, стоимостью 498 рублей, 3 упаковки шоколадных конфет «Merсi», массой 250 грамм, стоимостью 480 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 1 440 рублей, 3 упаковки шоколадных конфет «Merсi», массой 400 грамм, стоимостью 900 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 2 700 рублей, а всего товаров на общую сумму 25 197 рублей, принадлежащие Потерпевший №1-М.

После чего, ФИО1, завладев похищенным, неправомерно обратила его в свою пользу, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1-М. ущерб на общую сумму 25 197 рублей, который для последней является значительным.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1-М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен ей в полном объеме (а именно в размере 25200 рублей), в том числе путем принесения извинений, которые она принимает и считает для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 просит прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. В своем заявлении потерпевшая также просила рассмотреть указанное ходатайство в сове отсутствие. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в совершении инкриминируемого деяния раскаялась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Чечина Е.А., поддержала ходатайство своей подзащитной и потерпевшей, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признала и в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Уракчиева З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1-М. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, полагая, что само по себе возмещение материального и морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 преступление совершила впервые, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей примирилась, вред причиненный преступлением возместила в полном объеме.

По делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей; а также обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, совершение преступления впервые, состояние здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении с потерпевшим.

Суд, рассматривая заявления подсудимой и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимой после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшей Потерпевший №1-М. от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимой или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением. Подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении ходатайств потерпевшего и подсудимого суд принимает во внимание правовую позицию в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ" о том, что примирение с потерпевшим не связывается с какими-либо мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменениями в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта. Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Поэтому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела. Иное лишало бы смысла уголовно-правовые и процессуальные последствия, которые закон связывает с достигнутым примирением в качестве юридически значимого обстоятельства.

Из пояснений потерпевшей (изложенных в соответствующем письменном заявлении в адрес суда) и подсудимой в рамках обсуждения заявленных ими соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением, - следует, что примирение действительно состоялось, а причиненный потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, что в совокупности дает суду основание полагать, что изменилась степень общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последней состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимой ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- спортивная сумка черно – синего цвета фирмы «Demix», возвращена под сохранную расписку ФИО1, оставить в ведении последней; 

- 1 набор косметики фирмы «Atomi», 1 упаковка шоколадных конфет «Merсi» массой 250 грамм, 1 упаковка шоколадных конфет марки «Dy Nastie» массой 170 грамм, 1 бутылка водки марки «Царская» объемом 0,7 литров, 1 запорная планка со следом воздействия посторонним предметом, возращённые под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1-М., оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских