Дело № 2-2184/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о возмещении материального ущерба. 

В обоснование иска истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до переезда в Москву проживал в зоне аварии на Чернобыльской АЭС. Временно выезжал, возвращался и продолжал жить в пострадавшей зоне.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – также по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> отнесен к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

В 2011 году его жена, ФИО4, оформляла себе пенсию по старости, он попросил ее выяснить в пенсионном органе, когда он сможет выйти на досрочную пенсию. Однако ей было разъяснено, что поскольку он (истец) уже давно выехал из Чернобыльской зоны, льготная пенсия ему не положена. 

В начале июля 2014 года он обратился в тот же отдел Пенсионного фонда Российской Федерации, на что получил ответ, что льготная пенсия ему назначена быть не может. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста шестидесяти лет ему была назначена обычная пенсия по старости. 

Недавно ему стало известно, что он имеет право на назначение льготной пенсии, как ранее проживающий в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Полагает, что в результате непрофессиональных действий сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации он (истец) не смог своевременно оформить себе льготную пенсию, в связи, с чем он не дополучил пенсию в размере 403 212, 24 рублей (11 200, 34 рублей х 36 месяцев = 403 212, 24 рублей). 

То есть ему причинен материальный ущерб. 

Просит суд взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по Г. Москве и Московской области в его пользу 403 212, 24 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в клиентскую службу «Ярославский» с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. К заявлению были приложены следующие документы: 

- паспорт гражданина Российской Федерации; 

- справка о заработной плате; 

- документ об открытии лицевого счета в кредитном учреждении; 

- заявление о назначении страховой пенсии по старости; 

- заявление о доставке; 

- СНИЛС. 

В своем заявлении истец просил назначить пенсию по имеющимся материалам. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением – Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области принято решение № о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», с 26.06.2017 года (то есть с даты обращения). 

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области материальный ущерб в размере 403 212, 24 рублей, ссылаясь на то, что по вине сотрудников Управления Пенсионного фонда не смог своевременно оформить льготную пенсию как гражданин, пострадавший вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Процедура установления и выплаты пенсии на территории Российской Федерации носит добровольный заявительный характер. Дата подачи заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является определяющей при принятии решения о сроках установления пенсии. 

С заявлением о назначении пенсии ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда № 6 по г. Москве и Московской области не обращался. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения. 

Соответственно, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не имеет правовых оснований произвести истцу перерасчет и доплату к пенсии с июля 2014 года.

Для оценки права ФИО2 на пенсионное обеспечение, как лица, пострадавшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и Федеральным законом от 17.12.2013 года № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением в клиентскую службу «Ярославский» Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области. 

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 403 212, 24 рублей. 

В ходе судебного разбирательства нарушения прав истца незаконными действиями (бездействием) Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании материального ущерба в размере 403 212, 24 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова