РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г., указав в ее обоснование, что при составлении Госжилстройтехинспекцией Пензенской области протокола №... от _._._г. не учтено, что _._._г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., об избрании управляющей организации ООО «Уютный дом». Мировым судьей не учтено, что правонарушение обнаружено _._._г. в 00.00 часов, однако протокол в отношении ООО «Уютный дом» составлен спустя 15 дней с момента обнаружения, что является существенным нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности представителю генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию. В случае наличия состава административного правонарушения просил снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Представитель Госжилстройинспекции Пензенской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как установлено в судебном заседании, по информации, представленной ООО «Уютный дом» в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, оформленном протоколом №... от _._._г. В ходе проверки Управлением Госжилстройтехинспекцией установлено, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум отсутствовал. Согласно реестру лицензий Пензенской области и сведениям, размещенным на официальном сайте для раскрытия информации, указанный многоквартирный жилой дом входит в перечень домов, управление которыми осуществляет ОАО «...» по ОЖФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 198 ЖК РФ ООО «Уютный дом» производит начисление платы и выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. 

По результатам проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области было выдано предписание №... от _._._г., согласно которому ООО «Уютный дом» необходимо прекратить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, печать и доставку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом ... в ... в срок до _._._г. и отозвать ранее направленные собственникам помещений вышеуказанного жилого дома платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в срок до _._._г..

Предписание №... от _._._г. направлено в ООО «Уютный дом» заказным письмом с уведомлением о вручении; до настоящего времени предписание не признано незаконным; ходатайств о продлении срока исполнения предписания ООО «Уютный дом» не заявлялось.

В установленный срок, а именно до _._._г. и до _._._г. требования предписания не исполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, по фактам нарушения Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен соответствующий протокол.

При рассмотрении дела на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, физическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно протоколом №... от _._._г., актом проверки Управления Госжилстройтехинспекции №... от _._._г..

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание №... от _._._г. не признано незаконным и не отменено, генеральный директор ООО «Уютный дом» ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола _._._г. права и обязанности представителю генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 не разъяснялись, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _._._г. в отношении генерального директора ООО «Уютный дом» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 присутствовала при составлении протокола лично, с протоколом ознакомлена в день его составления. При этом, в протоколе от _._._г. имеется отметка о разъяснении процессуальных прав и подпись ФИО4 об ознакомлении. 

Доводы жалобы о том, что протокол в отношении ООО «Уютный дом» составлен _._._г. спустя 15 дней с момента обнаружения, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку допущенные нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ не являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как установлено в судебном заседании, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении вызвано необходимостью надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте его составления. 

Другие доводы жалобы также не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку решение от _._._г. об избрании управляющей организации ООО «Уютный дом» является нелегитимным в силу отсутствия кворума для принятия решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей судебного участка не учтены характер совершенного правонарушения и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями подп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение ФИО1, доход которого, исходя из данных справки по форме №... за _._._г.., составил ... руб., судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 30 000 руб. При этом суд признает в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) руб., в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от _._._г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: