Дело № 2-962/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000673-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием помощника прокурора

Правобережного района г.Магнитогорска ФИО1

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАУК «Магнитогорское концертное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорское концертное объединение» (далее по тексту МАУК «МКО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.01.2014 года она работала у ответчика в должности художественного руководителя, претензий к выполняемой работе не имела.

В 2018 году в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя ответчика П.Н.М. она была допрошена в качестве свидетеля и воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Новый директор МАУК «МКО» ФИО3 сообщил ей об указании главы города Магнитогорска уволить сотрудников, которые не желают сотрудничать со следствием. Впоследствии руководитель требовал от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию.

18.11.2019 года работодателем вынесен Приказ № 158-ОС о сокращении с 20.02.2020 года занимаемой ею должности.

Все предложенные ею должности требуют специального артистического образования, которого у неё нет.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

2

Ей не предложена должность режиссера, которую на пол-ставки занимает по совместительству артист-вокалист Кириевская.

Кроме того, учредитель ответчика - администрация г.Магнитогорска, принимать решение о сокращении штата не намеревался. При этом директор МАУК «МКО» не имеет права принимать такое решение без согласования с Учредителем.

20.02.2020 года приказом директора ответчика она уволена по сокращению штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает сокращение штата необоснованным.

До её увольнения нового штатного расписания не было.

Полагает, что причиной увольнения является указание главы г.Магнитогорска, который считает ряд сотрудником причастных к совершенному Павлиш деянию, а также месть за её обращение за защитой трудовых прав.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности художественного руководителя МАУК «МКО», взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 20.02.2020 года по день вынесения решения из расчета среднемесячной зарплаты до дня увольнения - 52863 руб. 61 коп.; взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб., аннулировать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, взыскать судебные расходы (том 1, л.д.2-7).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 30.05.2019 года (л.д.40), в судебном заседании доводы иска поддержали.

Суду представлены письменные пояснения (том 1, л.д.168-180).

Представитель ответчика - директор МАУК «МКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в Приказе № 153 изложено о сокращении штата и приложено новое штатное расписание, что не противоречит Закону.

На сокращенную ставку художественного руководителя были приняты артисты по 0,25 ставки, которые зарабатывают деньги. Перевыполнение плана говорит о верно принятом решении.

Все вакантные ставки ФИО2 были предложены.

Сокращение штата входит в его полномочия.

Ставка Кириевской истцу не могла быть предложена, поскольку ставка не была вакантна, кроме того, Кириевская окончила консерваторию.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании Доверенности от 09.01.2020 года (том 1, л.д.119), в судебном заседании

3

исковые требования не признала, показала, что увольнение истца было законным, процедура увольнения соблюдена, уведомление о сокращении ставки вручено за 2 месяца.

Полный расчет с истцом при увольнении произведен в соответствии с Законом.

От ответчика суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.105-111).

Представитель 3-го лица - администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

От 3-го лица суду представлены письменные пояснения о том, что управление учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом осуществляется директором; истцу предложены все вакантные должности, процедура увольнения соблюдена. В день увольнения истцу выплачено выходное пособие (том 1, л.д.206-207).

Заслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было законным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализация работодателем одного из своих основных прав - права на расторжение трудовых договоров с работниками (п.1 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

4

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно несколько условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации.

5

Бремя доказывания законности увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе, именно он обязан доказать наличие законного основания для расторжения трудового договора и соблюдение установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что должен проверить суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу частей 1, 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что МАУК «Магнитогорское концертное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д.52-76).

Учредителем МАУК «МКО» является администрация г.Магнитогорска. Учреждение является некоммерческой организацией.

В соответствии с Уставом МАУК «МКО» предметом деятельности Учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере культуры (том 1, л.д.55-76).

Как установлено судом, 09.01.2014 года между МАУК «МКО» и ФИО6 заключен Трудовой договор № 1, по которому работнику предоставлена работа по должности заведующей постановочной частью (том 1, л.д.131-135) на неопределенный срок (п.4 Договора).

Впоследствии к трудовому договору заключены дополнительные соглашения.

7

Учредителем МАУК «МКО» является город Магнитогорск, Учреждение является некоммерческой организацией.

Распоряжением администрации г.Магнитогорска № 434-К от 26.07.2018 года на должность директора МАУК «МКО» назначен ФИО3 (Том 1, л.д.51).

В соответствии с Приказом МАУК «МКО» № 158-ос от 18.11.2019 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях улучшения деятельности, экономической эффективности и рационального управления учреждением, с 20.02.2020 года подлежит сокращению, в том числе, должность художественного руководителя (том 1, л.д.84).

19.11.2020 года работодателем в адрес работника ФИО2 направлено Уведомление о сокращении штата, предложены вакантные должности (том 1, л.д.82, 83), ФИО2 поставлена в известность о том, что заключенный с нею Трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения Уведомления.

19.11.2019 года ФИО2 ознакомлена с данным уведомлением.

Приказом ответчика от 20.02.2020 года № 10-лс ФИО2 уволена из МАУК «МКО» с 20.02.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду сокращения штата (том 1, л.д.85), с этим Приказом ФИО2 ознакомлена в тот же день - 20.02.2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела, профсоюзная организация в МАУК «МКО» имеется, однако, ФИО2 её членом не является, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, поскольку о предстоящем сокращении и увольнении в связи с этим истец была уведомлена персонально и под роспись за два месяца, сокращение штата в действительности имело место, оценка преимущественного права на оставление на работе работодателем производилась (том 1, л.д.228, 229-230), несмотря на то, что ставка, занимаемая истцом, была одна; вакантные должности, которые были у работодателя, предложены истцу.

Как показала суду ФИО2, она имеет высшее образование по специальности психология и менеджер персонала.

8

Сведения о наличии иной квалификации, по иной специальности в материалы дела не представлены, о наличии таковых стороной истца не указано.

ФИО2 были предложены следующие вакантные должности - звукорежиссер, артист оркестра народных инструментов, инспектор творческого коллектива, артист духового оркестра, артист хора, бухгалтер, артист-вокалист (том 1, л.д.82), однако, соответствующей квалификации истец не имеет.

Более того, должности бухгалтера и солиста вакантными не являются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данные ставки заняты сотрудниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, что истцом не отрицалось.

При этом, ставка, временно свободная в связи с нахождением работника в декретном отпуске, не является вакантной в смысле ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в этом случае за отсутствующим работником сохраняется место работы (ч.4 ст.256 Трудового кодекса РФ). 

Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу данные ставки, работники по которым находятся в декретном отпуске.

Поскольку у ответчика была предусмотрена одна должность художественного руководителя, подлежащая сокращению, которую занимала истец, то оснований для решения вопроса о преимущественном праве на оставление истца на работе у работодателя не имелось.

Истцом заявлялось о нё возможности работы в должности режиссера.

При этом, данная ставка свободна не была, она занята до настоящего времени Кириевской том 1, л.д.78-80).

Иных вакансий у ответчика не имелось, что видно из представленных ответчиком в материалы дела кадровых документов.

Процедура увольнения истца не нарушена.

Доводы представителя истца о том, что без согласования с учредителем директор не был вправе сокращать штат, не состоятельны.

9

Как следует из Устава ответчика директор в силу своей компетентности вправе принимать на работу и увольнять с работы работников учреждения; на основании действующего законодательства и Устава издавать приказы, распоряжения по вопросам, входящим в компетенцию учреждения; утверждать структуру, штатное расписание (п.46 Устава, том 1, л.д.85-76).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О, от 17.07.2018 N 1894-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Аналогичные разъяснения о самостоятельно принимаемых работодателем кадровых решениях при осуществлении экономической деятельности даны и Верховным Судом Российской Федерации. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела не следует, что после увольнения истца должность художественного руководителя, занимаемая ранее истцом, вновь была введена в штатное расписание ответчика. Из штатного расписания ответчика усматривается, что со дня увольнения истца, такая должность исключена из штатного расписания.

10

По смыслу абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). 

В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры учреждения ставки художественного руководителя ввиду экономической нецелесообразности ее сохранения в сравнении с расходами на оплату ставок артистов.

Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работников, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работников в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию, а также исключения фиктивности сокращения штата.

Мнимость произведенного сокращения ничем не подтверждена. 

Доводы истца об увеличении в учреждении финансирования не подтверждены, кроме того, не свидетельствуют о намеренном проведении процедуры сокращения с целью увольнения истца.

Из штатного расписания в связи с сокращением штата были выведены также другие должности. 

Иной работник на должность, ранее занимаемую ФИО2, не принимались (том 1, л.д.104).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика; истец о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении был уведомлен заблаговременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным,

11

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке.

Материально-правовые гарантии в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующей выплаты, выходного пособия ответчиком соблюдены (том 1, л.д.48); выплата данных средств ответчиком не оспаривалось.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МАУК «Магнитогорское концертное объединение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности художественного руководителя, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2020 года.