Дело № 12-99/2017 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Ульянова М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.07.2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку Правила дорожного движения РФ не нарушал. В обоснование жалобы указал, что, 01.07.2017 г. он остановился на обочине по причине плохого самочувствия ребенка, отстегнул ремень для того, чтобы вывести ребенка.

В судебном заседании защитник Паневкин М.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.07.2017 г. № отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, допрошенный в судебном заседании 16.10.2017 г., с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе проведения массовой проверки соблюдения ПДД на 10-11 км автодороги «Брянск-Новозыбков» был выявлен факт отсутствия детского удерживающего устройства в автомобиле ФИО1 Автомобиль двигался по направлению к инспектору ФИО4, стоявшему на проезжей части автодороги. Ребенок находился сзади в салоне автомобиля посередине, между водительским и пассажирским сидением, держался руками за передние сиденья, не был пристегнут ремнями безопасности, либо удерживающим устройством.

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2017 г. свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, пояснил, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 он видел, что между передним и задним рядом сидений посередине салона автомобиля стоял ребенок, держась руками за передние сиденья, не был пристегнут ремнем безопасности, либо удерживающим устройством, инспектор ФИО4 жезлом показал водителю знак остановки. После оформления протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 достал из багажника автомобиля детское удерживающее устройство, закрепил его в автомобиле и уехал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем судебное разбирательство проведено без его участия.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал. Доводы жалобы поддержал, пояснив, что его ребенку 7 лет. Ребенок был пристегнут на заднем сиденье автомобиля удерживающим устройством ФЭСТ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 10 часов 40 минут в районе 10 км автодороги «Брянск-Новозыбков» ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, перевозил в салоне автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

01.07.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 01.07.2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 987781 от 01.07.2017 года, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт совершения указанного правонарушения ФИО1 подтверждается пояснениями инспекторов ФИО4, ФИО5, которые были очевидцами правонарушения. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не заслуживает внимания, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья М.Л. Ульянова