УИД 01RS0№-84

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 февраля 2024 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчицы ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Ветеринарии по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца поступило заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав ответчиками, посредством размещения на земельном участке сельскохозяйственных животных, что влечет нарушение санитарных норм. По итогам проверочных мероприятий Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчице. При выезде на место установлено, что на земельном участке ответчицы содержится домашняя птица, в частности, утки, что противоречит видам использования земельного участка.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» просил обязать ФИО1 использовать земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования – под жилую индивидуальную застройку, путем демонтажа сооружения для содержания домашних птиц, в течение трех дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу места жительства.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как в настоящее время спорное сооружение, а также домашняя птица на земельном участке ответчиков отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления ветеринарии Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании полагался на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что на земельном участке ответчицы на день рассмотрения настоящего дела отсутствуют сооружение для содержания домашней птицы, а также непосредственно домашняя птица.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ФИО2 является собственницей жилого дома, площадью 52,5 кв.м., ФИО1 – собственницей земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживающей по соседству с ответчиками по адресу: 

<

адрес>, о нарушении её прав ответчиками, посредством размещения на спорном земельном участке сооружении для содержания домашней птицы - уток, что влечет нарушение санитарных норм.

Судом установлено, что истец не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам иска, истцом проведены проверочные мероприятия, по результатам которых было установлено наличие признаков нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка ответчиков, установлено, что на спорном земельном участке содержится домашняя птица, что противоречит видам использования земельного участка.

Однако, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца в части нарушения ответчиками земельного законодательства, наличия на земельном участке ответчиков сооружения для содержания домашней птицы - уток, является ли данное сооружение капитальным, либо некапитальным объектом недвижимости, а также доказательства самовольного возведения ответчиками спорного сооружения суду не представлены. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, в целях установления наличия сооружения для содержания птиц и животных сторонами и его характеристик по делу не заявлены. Напротив, ответчицей в ходе рассмотрения дела пояснено, что в настоящее время спорное сооружение, а также домашняя птица на их земельном участке отсутствуют, что также подтвердила в судебном заседании ФИО7, на основании жалобы которой истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде 

<

адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ