№ 12-204/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-000768-65

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 15 мая 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Давиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 13.12.2023 № 18810536231213090207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

установил:

ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 13.12.2023 № 18810536231213090207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (далее – постановление), вынесенного в отношении ФИО3

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, зав. №, действительное до 10.07.2025 включительно, зафиксировано нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), т.е. водитель транспортного средства марки «АУДИ Q7», г/н №, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Владельцем указанного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обоснование данных доводов ФИО3 указано, что в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 собственником указанного автомобиля «АУДИ Q7», г/н №, являлась ФИО5, кроме того, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 водителем указанного автомобиля являлся ФИО6, что подтверждается договором оказания услуг от 01.09.2023, подробно изложив свои доводы в жалобе.

ФИО3, а также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Со стороны ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлены письменные возражения об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия постановления была направлена заявителю 13.12.2023 электронным письмом и вручена заявителю 22.12.2023. 10.01.2024 ФИО3 обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа. Определением от 11.01.2024 по делу № 12-94/2024 жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что каждое из вынесенных постановлений следует обжаловать самостоятельно, которое вступило в законную силу 19.03.2024.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд восстанавливает ФИО3 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, возражения на жалобу, судья приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, бремя доказывания описанных заявителем в жалобе обстоятельств невиновности привлекаемого к ответственности лица ложится на заявителя.

Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что владельцем транспортного средства марки «АУДИ Q7», г/н №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3

Часть 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мост 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 18.2 ПДД РФ, т.е. водитель транспортного средства марки «АУДИ Q7», г/н №, владельцем которого на момент совершения нарушения являлся ФИО3, совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Скат-ПП, зав. № №, со сроком действия поверки до 10.07.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Описанные выше действия водителя, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Положениями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление приведенным положениям закона соответствует. Срок давности привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.10.2023 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области из ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Воронеж поступила информация о водителе транспортного средства «АУДИ Q7», г/н №, ФИО3 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно: объяснение ФИО2 от 30.10.2023, согласно которым транспортное средство он приобрел 30.10.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, водительское удостоверение ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО3

Согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство «АУДИ Q7», г/н № (прежний государственный регистрационный знак №) 31.10.2023 зарегистрировано на имя ФИО9 на основании договора от 30.10.2023, регистрация транспортного средства прежним собственником ФИО7 прекращена 24.08.2023 в связи с продажей.

Согласно материалу МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области основанием для регистрации транспортного средства «АУДИ Q7», г/н № (прежний государственный регистрационный знак № явились: заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени ФИО1 осуществлял ФИО3 по доверенности), договор купли-продажи от 10.08.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО5, договор купли-продажи от 30.10.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1, доверенность на ФИО3 от 31.10.2023, выданная ФИО1 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов 113557, паспорт транспортного средства.

Таким образом, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что собственником транспортного средства с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО7 являлась ФИО5

13.11.2023 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО5, как собственника транспортного средства, вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО5 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила их отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 ей на праве собственности принадлежало транспортное средство «АУДИ Q7», г/н №. 31.10.2023 транспортное средство «АУДИ Q7», г/н №, зарегистрировано на имя ФИО1 Однако, в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023, приложив копии: договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО7 и ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, паспорта транспортного средства.

При рассмотрении жалобы ФИО5, явившийся 07.12.2023 ФИО3 подтвердил ее доводы, письменно пояснив, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», г/н № с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов дела об административном правонарушении, довод заявителя ФИО3, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился ФИО6, который в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 оказывал ему услуги водителя на основании договора оказания услуг от 01.09.2023, о чем в своих объяснения должностному лицу от 07.12.2023 ФИО3 ранее не заявлял, противоречит приведенным выше доказательствам, и не может быть принят во внимание.

При этом из представленного материала усматривается, что 30.10.2023 ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении вышеуказанным автомобилем, о чем собственноручно указал в своем объяснении, при этом согласно представленным им документам 31.10.2023 был подписан Акт выполненных работ по договору №1 от 01.10.2023 и автомобиль передан ФИО6

30.10.2023 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО7 и ФИО3, при этом от этой же даты имеется договор купли-продажи этого же автомобиля ФИО5 ФИО1, и договор купли-продажи этого же автомобиля ФИО7 ФИО5 10.08.2023, после чего автомобиль был снят с учета ФИО7 в связи с продажей (24.08.2024), при этом, ФИО3, зная о том, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО5 заключает договор купли продажи с ФИО7 30.10.2023, который на момент составления договора не являлся собственником транспортного средства.

Каких-либо пояснений в жалобе заявителя относительно того, почему ранее в органах ГИБДД не пояснял (в письменной форме) о том, что он не управлял автомобилем, водителем являлся ФИО6 и почему в органы ГИБДД было представлено несколько различных договоров купли-продажи одного и того же автомобиля в одни и те же даты разными лицами разным лицам, не представлено.

Представленная с жалобой копия договора оказания услуг водителя № 1 от 01.09.2023 не подтверждают реальность исполнения обязательств контрагентов по договору, в отсутствие представленных в суд оригиналов либо нотариально заверенных копий данного договора, акта выполненных работ услуг, расписки к договору о получении денежных средств, а также доказательств передачи оплаты, установленной цены услуг по договору в размере 40 000 рублей, согласно п. 3 указанного договора. Кроме того, представленные с жалобой акт выполненных работ услуг, расписка к договору о получении денежных средств составлены к договору оказания услуг водителя № 1 от 01.10.2023, в то время как к жалобе приложена копия договора оказания услуг водителя № 1 от 01.09.2023, на который ссылается заявитель в своей жалобе.

Имеющийся в материалах дела договор оказания услуг водителя от 01.09.2023 составлен в простой форме, нигде не зарегистрирован. 

Передача транспортного средства на основании договор оказания услуг водителя от 01.09.2023, не исключает возможности его использования ФИО3 в период оказания услуг и свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В связи с отсутствием доказательств реального исполнения обязательств по договору оказания услуг водителя № 1 от 01.09.2023, судья не может во внимание приложенные копии документов и относится к ним критически, так как они опровергаются материалами дела, никаких документов, подтверждающих передачу права управления транспортным средством ФИО6 ФИО3 (в том числе доверенностью, страховым полисом, в котором ФИО6 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, или иными документами) суду не представлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

ФИО6 предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В данном случае вышеперечисленные правила без участия последнего в судебном заседании не были и не могли быть соблюдены. 

Подтвержденные сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения суду не предоставлены. Явка данного лица в суд для подтверждения факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения заявителем не обеспечена.

Таким образом, заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

С учетом установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы заявителя об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом - голословными и, в совокупности с наличием большого количества нарушений (237 нарушений за 2 месяца), наличием собственноручных объяснений заявителя от 07.12.2023 о том, что автомобиль находился в его пользовании и иным лицам не передавался, связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание соответствует санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения решения судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 13.12.2023 № 18810536231213090207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 13.12.2023 № 18810536231213090207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Давиденко